1U(J 



Es bedarf wohl kaum des Hinweises, dass wir bei der grossen Unvollstandigkeit der 

 geologischen Urkunden und der relativen Beschrankung der palaontologischen Forschung die 

 aufgefundenen silurischen Ueberreste nicht als erschopfenden Ausdruck der Primordialfauna 

 betrachten diirfen, aus welchem irgend ein Verhaltniss der iiberhaupt in der Silurzeit ver- 

 tretenen Thiergruppen zu einander abgeleitet und bestimmt warden konnte, und es ist ein fiir 

 mich ganz unverstandlicher Irrthum, in den ein durch so umfassende Beobachtungen Liber Tri- 

 lobiten hervorragender Gelehrter, wie Barrande verfiel, als er seine schon durch die eigene Be- 

 schaftenheit so bestimmt als minimales Fragment gekennzeichnete Tabelle der primordialen 

 Silurfauna zu so haltlosen Schlussen gegen die Lehre der fortschreitenden Entwickelung ver- 

 werthen zu konnen glaubte. 



SoUte man es im Ernste fiir moglich halten, in den Paar grossentheils weit von ein- 

 ander abstehenden Thiergruppen des Silurs den Complex der gesammten Primordialfauna ge- 

 geben zu sehen, aus dem Mangel der niederen Typen wie Protozoen, Polypen, Acalephen 

 etc. deren thatsachliche Nichtexistenz in jener alten Periode zu folgern , aus der relativen 

 Menge der aufgefundenen Gattungen, auf die relati\e Entwickelung der systematischen Grupptfi 

 zuruckzuschliessen und durch solchen Schein von "Realitiit" die Exactheit des Verfahrens zu 

 bcgriinden, welches fiir sich die Pratention in Anspruch nimmt. die Transmutationslehre durch 

 die Thatsachcn der Palaontologie zu widerlegen! Ist das etwa eine grosse auf die Resultate 

 der Morphologic und Physik gestiitzte Naturanschauung, welche die gesammte iiber grosse 

 Perioden der Vorzeit ausgcdehnte Lebewelt aus kaum einem Dutzend bereits hochorganisirter 

 und von einander zum Thcil weit abstehender Thiergruppen bestehen lasst und die Wechsel- 

 beziehungen dieser Paar Typen fiir die Existenz und Fortentwickelung des Thierlebens fur aus- 

 reichend halt? 



Ganz dasselbe gilt von den Schliissen, welche Barrande aus der Abwesenheit von 

 Uebergangsformen in der Primordialfauna und aus dem plotzlich in so reicher Gliederung auf- 

 tretenden Formenreichthum der Trilobiten gegen die Transformationslehre gefolgert hat. Hier 

 trennen sich Schopfungsglaube und Wissenschaft in scharfem Gegensatz und unter gegenseitigem 

 Ausschluss, und jeder Versuch, die Resultate der letzteren zur Stiitze des ersteren und zur 

 Widerlegung der Evolutionslehre in's Feld zu fiihren, liisst eine gewissc einseitige Beschrankt- 

 heit hindurchhlicken. 



Der beschreibende Naturgelehrte aber, an welchem die reichen Ergebnisse der modernen 

 Morphologic und Entwickelungsgeschichte spurlos voriibergegangen sind, wird sich wohl mit 

 der Erklarung bescheiden miisscn, durch die Resultate der palaontologischen Forschung nicht 

 von der Wahrheit der Descendenzlehre iiberzeugt zu sein. Sobald er iiber diese Grenze hin- 

 ausgeht, gibt er thatsiichlich den Boden wissenschaftlicher Objectivitat auf. 



Der so klar und unzweideutig vorliegenden Unvollstandigkeit der geologischen Urkunde 

 gegeniiber, glaubt Barrande eine grosse Zahl von fossilen Gattungen in einzelnen Thiergruppen 

 als Beweis fur den Reichthum der palaontologischen Reste betrachten zu konnen, die ihm fur sich 

 zu den weittragendsten Schlussen iiber Organismen-Verhaltnisse ausreichend erscheinen. Uebel- 

 berathen uber die Grundprincipien morphologischer Wissenschaft und im volligen Missverstand- 

 niss des Wesens der Descendenzlehre, legt er sich Ideen iiber Stufen der Vollkommenheit und 

 iiber eine Rangordnung der Organisation zurecht, und da er findet, dass diesen die Aufein- 

 anderfolge im zeillichen Auftreten der Paar bekannt gewordenen palaozoischen Thiergruppen 

 nicht entspricht, glaubt er alien Ernstes zur Evidenz gezeigt zu haben, dass die Voraussetzungen 

 der Theorie in volligem Widerspruche zu den beobachteten Thatsachen der Palaontologie stehen, 



