107 



und dass hiermit die Lehre \on dcr Abstammung uiid Transmutation der Lcbensformcn zu 

 Falle ') gebracht sei. 



Wie ich aber keinen zwingcndcn Grund gegen die Moglichkeit finden kann, die Stamm- 

 form der Malakostraken vor oder selbst noch in die Periode der I'rimordialfauna zu setzen, 

 so mochte ich auch die gleiche oder noch friihere Zeit fur die Abzwcigung der Entomostraken- 

 gruppen aus der Reihe der Urphyllopoden fur wahrscheinlich annehmen. Schon der altesten 

 Primordialfauna schreibt man Ostracoden zu und betrachtet als solche die als Primitia und 

 Leperditia benannten Schalenreste. In Wahrheit freilich beruht diese Deutung auf einer bis- 

 lang noch unerwiesenen Voraussetzung, deren Unsicherheit merkwiirdigerweise nicht einmal einem 

 so sehr auf Realitiit sich stutzenden Palaontographen wie Barrande zum Bewusstsein gc- 

 kommen zu sein scheint. 



Ich wenigslens vermag nicht einzusehen, weshalb Reste zweiklappiger Schalen , deren 

 Trager wir weder nach Korperbau noch nach Giiedmassenbiidung naher kennen, Ostracoden 

 im Sinne der gegenwartigen Ordnung gewesen sein solien und halte die Moglichkeit fur keineswegs 

 ausgeschlossen, jene palaozoischen Ueberreste und auch spiltere, wie Beyrichia, auf Formen 

 zu beziehen, welche dem Organismus der U rph yHopodcn niiher standcn und vielleicht, wenn 

 Organisation und Giiedmassenbiidung derselben uns erschlossen wilren, als Reprasentanten einer 

 besonderen Crustaceenordnung betrachtet werden miissten. 



Auch liber die Natur der Trilobiten, die man seit Burmeisters Arbeiten als Phyl- 

 lopoden zu betrachten gewohnt ist, herrscht bislang vollige Dunkelheit. Wie wenig wir be- 

 rechtigt sind , diese bereits in der Primordialfauna reich vertretene Gruppe von Organismen 

 mit Phy llopoden gliedmassen auszustatten und ihrer Organisation nach mit Apus und Ver- 

 wandten zusammenzustellen, darauf habe ich schon seit Jahren an verschiedenen Orten hin- 

 gewiesen. Der Umstand, dass die Unterseite des Trilobitenleibes in keinem Falle auch nur 

 soweit erhalten ist, dass man sich von der Beschatfenhcit und Zahl der Gliedmassen Rechen- 

 schaft geben konnte, berechtigt gewiss nicht zu dem Schlusse, dass unter solchen Verhaltnissen 

 die Beine die Form der Phyllopodenfusse besessen haben mussten. Nun hat man allerdings 

 in neuerer Zeit den Versuch -) gemacht, diese grosse Lucke unserer Kenntniss auszufullen und 

 aus extremitatenahnlichen Umrissen (an einem Stucke von Asaphus pi atycephalus), auf die 

 Beschaffenheit der Trilobitenbeine zu schliessen, indessen mit ebenso unzureichendem und vollig 

 unzuverlassigem Resultate. Mit dem Billing'schen durch Wood wa rd ^) erganzten Funde mag 

 die auch aus anderem Grunde wahrscheinliche Anwesenheit von Schreitbeinen, wenn auch nicht 

 als unzweifelhaft bewiesen, so doch als wahrscheinlich dargethan sein, jedenfalls ist die weiter- 

 hin gefolgerte Verwandtschaft der Trilobiten mit den Isopoden auch nicht im entferntesten klar 

 gelegt. Vielmehr bleibt die problematische Natur der Trilobiten nach wie vor unvcriindert, wie 

 auch bereits A. Dohrn*) iiberzeugend dargethan hat. 



Man wird mit letzterem sogar noch weiter gehen konnen und die Frage aufzuwerfen 

 berechtigt sein, ob die Trilobiten, die fossilen Merostomen und die Xiphosuren (Li- 

 mulus), deren nahe Beziehung zu einander und zu den Trilobiten theils durch Verbindungs- 



') Vergl. J. Barrande, Systeme Silurien du centre de la Boheme Vol. I, sowic Extrait du Supplement au Vol. I 

 etc. Trilobites. IV Epreuve des theories paleontologiques par la realite, 1S71. 



') E. Billings, Notes on some specimens of Lower Silurian Trilobites. Proceedings of the Geolog. Society of 

 London 1S70. 



^) Woodward, On the structure of Trilobites, Geologic. Magazine vol. VIII. Nr. 7. Juli 1S71. 



■*) A. Dohrn, Zur Embryologie und Morphologic des Limulus Polyphemus. Jen. nat. Zcitschr. Tom. VI. pag. 627. 



14* 



