m 



Serge stes ahiilichen Korper hervorhebt und die Amphionidea mit den I.ar\en von Scr- 

 gestes und Leucifer vcrgleicht, so finde ich hierin fiir meine Auffassung (vergl. pag. 49), nach 

 welcher dieselhen den Acanthosomen und somit den Sergestiden am nachsten stehen, 

 voile Bestatigung. Ja Willemoes-Suhm geht so weit, in der Larvenentwickelung von Ser- 

 gestes geradezu ein Amphionstadium zu unterscheidcn , womit er keine andere Entwicke- 

 lungsstufe als die Acan th osoma form gemeint haben kann, welche ich als das Mysissta- 

 dium der Sergestiden bezeichnete. Olfenbar war Willemoes-Suhm unbekannt geblieben. 

 dass die von ihm auf das Amphionstadium bezogene Sergesteslarve mit der von mir vor 

 langer als einem Decennium beschriebenen Ac anthosoma zusammenfallt, auch scheint er den 

 Bau und die Gliedmassengestaltung derselben wohl nicht so speciell verfolgt zu haben , da ein 

 naherer Vergleich jener Larve mit Amphion (vergl. Holzschnitt Fig. 12, pag. Syj doch bedeu- 

 tende Dilferenzen in der Kiefer- und Kieferfussbildung constatirt und durch den \iel eniicren 

 Anschluss an die M y s i s form ') die Bezeichnung Mysisstadium rechtfertigt. 



Von ganz besonderem Werthe aber war es mir, in den auf lebende La r van bezijg- 

 lichen Beobachtungen des jungen, leider so friih verstorbenen Naturforschers die Bestatigung 

 meiner Ableitungen iiber Sergestidenentwickelung zu finden, bei denen ich auf Untersuchung 

 von Weingeistexemplaren beschrankt war. Willemoes-Suhm hat ebenfalls die von ihm haufig 

 gefundene Elaphocaris als Zoiia von Sergestes erkannt und wie er angiht, bis zum ge- 

 schlechtsreifen Thiere verfolgt; dass die folgende von ihm als Amphionstadium bezeichnete Ent- 

 wickelungsstufe meine A ca nth osoma ist, und dass die Mastigopusform dem jungen Ser- 

 gestes vorausgeht, scheint ihm nicht bekannt gewesen zu sein. 



Ebenso wichtig war es mir, meine AufTassung von Leucifer, als deren Zoea von Wille- 

 moes-Suhm die oben naher beschriehene Erichthina demissa erkannt worden ist, in 

 gleicher Weise vollkommen bestiitigt zu sehen. Merkwiirdig ist die grosse, oben bereits hervor- 

 gehobene Verschiedenheit in der Bildung des Seitenauges bei Erichthina und Elapho- 

 caris. Aus derselben glaube ich mit grosser Wahrscheinlichkeit ableiten zu konnen, dass der 

 Erichthina ein freier Nauplius vorausgeht, was ja auch Willemoes-Suhm annimmt. wiih- 

 rend im anderen Falle die bereits mit dem langgestihen Auge versehene Protozoea (vergl. 

 Taf. V) das Naupliusstadium im Ei durchlaufen mochte. 



Minder belangreich sind die Mittheilungen , welche wir Wi lie m oes - S uhm iiber die 

 Entwickelung von Cirripedien verdanken (On the development of Lepas fascicularis and 

 the Archizoea of Cirri pediaj, doch durfte aus denselben hervorzuheben sein, dass die 

 grosse Archizoea "als Naupliusform von Lepas australis erkannt wurde«, auf welche Art 

 sich wahrscheinlich auch die von mir auf Taf. XVI, Fig. 2 und 3 abgebildeten Puppen beziehen. 



Ebenso wenig enthalt eine inzwischen veroffentlichte Arbeit von Hock ') iiber Embryo- 

 logie von Balanus Gesichtspunkte , welche im Zusammenhang meiner Ableitungen verwerthet 

 werden konnten. 



Die hochst seltsamen Beobachtungen desselben iiber die Bildung der Ovarialschliiuche von 

 lialanus, die mit der von mir gegebenen Darstellung (pag. 87) unvercinbar sind, erkliiren sich 



') Bei Acan thosoma sin J niclit siebcn, sonJern acht Spaltfusspaare vorhanden , d. h. der vordere Kiefcrt'uss ist 

 noch ein wahrer Spaltfuss , ferner tragen beide Maxillen Facherplatten , die vordere Maxille hat noch durchaus nicht den 

 Decapodencharakter. 



'j P. K. C. Hociv, Zur Entwickeiungsgeschichte der Entoraostraken. I. Embryologie von Balanus. Mit zwei 

 Tafeln. Leiden 1876 (Niederl. Archiv flir Zoologie. Tom III. 



Glaus, Unlersuclumgcu uber Crusmcecii. 15 



