Versuche von U a in b u r j; o r. H7 



4(7). Es giebt Fälle von Hydrops, — und darunter ein solcher, bei 

 dem Stofl'wechselprodukte vonB. lymphagon die Lirsache sind 1 14 1 

 — in denen der osmotische Druck der hydropischen Flüssigkeit 

 grösser ist als der des entsprechenden Blutserums. Dass ein 

 Filtrat ein grösseres wasseranziehendes Vermögen besitzt, als 

 das Filtrans, erscheint mit dem Begriffe Filtration unvereinbar, 



5 (8). Es kann als festgestellt gelten, dass die Resorption in den 

 Geweben wie in den serösen Höhlen hauptsächlich durch die 

 Blutgefässe zu Stande kommt. Wenn diesem Vorgang physikalische 

 Kräfte zu Grunde liegen, so muss der hydrostatische Druck ausser- 

 halb der Blutcapillaren grösser sein als innerhalb. Dann darf man 

 sich aber fragen, wie es möglich ist, dass durch einen rein 

 physikalischen Filtrationsprocess aus den Gewebspalten Flüssig- 

 keit in die Capillaren gepresst wird, während zu gleicher Zeit 

 in umgekehrter Richtung Flüssigkeit (Blutlymphe) aus den Capil- 

 laren in die Gewebsspalten übergeht. 



Ferner wurden verschiedene andere Beobachtungen gemacht, welche zwar keine 

 Argumente für die Seeretionshypothese lieferten, aber durch diese doch eine befriedigende 

 Erklärung fanden [10 u. 14]. Ich erwähne hier nur, dass Menge, Zusammensetzung 

 und osmotischer Druck der Lymphe beim Essen, beim Essen mit comprimirter Jugu- 

 laris, bei Compression der Carotis, beim Gehen etc. untersucht wurden. 



Gegen diese Argumente zu Gunsten der Seeretionshypothese wur- 

 den von verschiedenen Seiten, insbesondere von Colin stein [15 — 11] 

 und Starling [21 — 24J Einwände erhoben. Die Pünwände Cohn- 

 steins richten sich hauptsächlich gegen die erste Gruppe der von 

 Heidenhain ausgesprochenen Gründe zur Annahme seiner Secretions- 

 lehre, also gegen diejenigen welche auf die Unverträglichkeit der Filtra- 

 tionslehre mit den gewissen alltäglichen Beobachtungen hinweisen. 

 Starlings Einwände bekämpfen die Schlussfolgerungen aus den Ex- 

 perimenten. 



Ich behandle diese Ausführungen in entsprechender Reihenfolge, 

 um dann später zu erörtern, wie die beiden Autoren meinen Argumenten 

 enteeffengetreten sind. 



2. Die Ausführungen Cohnstein's gegen Heidenhain's Schluss- 

 folgerungen. 



Es ist ein grosses Verdienst W. Cohnstein's ganz allgemein 

 hervorgehoben zu haben [15 1, dass die Autoren, welche die rein physi- 

 kalischen Filtrationsgesetze auf den tierischen Körper übertrugen, zu 



