68 Oedem und Hydrops. 



Seit längerer Zeit sind die Pathologen darin einig, dass es sich 

 bei Hydrops um ein Missverhältniss zwischen Zufuhr und Wegführung 

 der Lymphe handelt. Nur wenige zweifeln noch daran, dass eine Ver- 

 mehrung der Lymphproduction hierbei das Hauptmoment bildet, wenn 

 auch auf Grund der Untersuchungen B o d d a e r t 's anerkannt werden 

 muss, dass auch eine Unterbindung der Ljanphgefässe zuweilen Oedem 

 herbeiführen kann [1 u. 2]. 



Die Frage aber, wodurch in den verschiedenen Fällen, in denen 

 es sich um eine Vermehrung der Production handelt, diese herbeigeführt 

 wird, ist nicht so leicht zu beantworten; schon deshalb nicht, weil die 

 Beantw'ortung dieser Frage von der einer anderen abhängig ist, von 

 der Frage nach der Production der Lymphe unter normalen Umständen. 



Bis vor einigen Jahren fusste die Physiologie in dieser Beziehung 

 auf einer rein mechanischen Theorie. Sie stellte sich vor, dass die 

 Lymphe sich ohne Weiteres durch einen physikalischen Filtrations- 

 process bildete, wobei die Capillaren als Filter functionirten. Auf dieser 

 Grundlage konnte die Pathologie in ungezwungener Weise den Stauungs- 

 hydrops erklären, d. i. diejenige Form des Hydrops, bei welcher der 

 Blutdruck in den Capillaren erhöht ist. In denjenigen Fällen aber, in 

 welchen keine Blutdrucksteigerung vorhanden war, Hess die Filtrations- 

 theorie im Stich. Um dieser Schwierigkeit zu begegnen, führte J. Cohn- 

 heim [3J dann einen neuen Factor ein. Ausgehend von dem Gedanken, 

 dass die Filtration nicht nur durch den Filtrationsdruck beherrscht wird 

 sondern auch durch die Beschaffenheit des Filters, stellte er sich vor, 

 dass in krankhaften Zuständen das Filter eine grössere Durchlässig- 

 keit besitzen kann, so dass auch unter Fortbestand normaler Druck- 

 verhältnisse mehr Lymphe hindurchgeht. 



Mit Hülfe dieser Vorstellung schien C'ohnheim alle Formen von 

 Oedem erklären zu können, und seine Erklärung befriedigte allgemein, 

 bis die bekannte Veröffentlichung Heidenhain's [4] die landläufigen 

 Ansichten in kurzer Zeit erschütterte. 



Wie erwähnt (S. 36), hatte auch ich mich auf Grund von Unter- 

 suchungen, die Heidenhain's Arbeit bereits vorangegangen waren [5] 

 alsbald der Ansicht des Breslauer Physiologen angeschlossen, nach 

 welcher die normale Lymphbildung nicht mehr als ein Filtrationsprocess, 

 sondern als ein Secretionsprocess aufgefasst werden sollte [6]. Von 

 diesem Standpunkt schien es mir nun in hohem Maasse erwünscht, auch 

 die pathologische Lymphbildung einer erneuten Untersuchung zu unter- 

 ziehen. 



