Zusammenfassung. 413 



Alles zusammen genommen, vermag ich in den Ausführungen über 

 die Coffeindiurese ein bestimmtes Argument zu Gunsten der Heiden- 

 hain'schen Lehre nicht zu erblicken. 



5. Zusammenfassung und Schluss. 



Noch immer sind es zwei Vorstellungen, die uns zur Erklärung 

 der normalen Harnabsonderung zu Gebote stehen: Ludwigs Lehre, 

 nach welcher das Blut in den Glomerulis filtrirt und das dünne Filtrat 

 in den Harnkanälchen eingeengt wird, und Bowman-Heidenhain's 

 Lehre, nach welcher der ganze Harn durch active Zellenthätigkeit ab- 

 gesondert wird, und zwar "Wasser und Salze vom Glomerulusepithel, die 

 specifischen Harnbestandtheile, wie Harnstoff und Urate vom Epithel 

 der gewundenen Harnkanälchen. Die Zellen nehmen gerade das aus 

 dem Blute auf, was als Harn entfernt werden soll. Von einem Zurück- 

 gehen des einmal in den Kapselraum abgeschiedenen braucht hier nicht 

 die Rede zu sein. 



Irre ich mich nicht, so hat in den letzten Jahrzehnten die Bow- 

 man'sche Lehre in der Form, in welcher sie von Heidenhain präcisirt 

 und formuliert wurde, bei Weitem die meisten Anhänger gezählt und 

 zählt sie vielleicht noch. In der That, Ludwig's Lehre schien 

 manche bekannt gewordene Thatsache nicht erklären zu können. Aber 

 vermochte dies wohl Heidenhai n's Theorie? Allerdings ist im 

 Ausdruck ,, active Zellenthätigkeit" Vieles und Verschiedenartiges ver- 

 borgen, und dieser Ausdruck ist eigentlich nicht mehr als ein in gefälliger 

 Form ausgedrücktes non possumus. Es ist ganz merkwürdig wie Viele 

 durch eine derartige Erklärung in angenehmer Weise afficiert werden. 

 Spielt hier vielleicht die vielfache Neigung für das Mystische eine Rolle? 

 Ich habe mehrmals bemerkt, dass wenn in einer wissenschaftlichen Ver- 

 sammlung, für eine biologische Erscheinung neben einer plausibeln physi- 

 kalischen Erklärung, die Möglichkeit betont wurde, dass eine ,, active 

 Zellenthätigkeit" vorlag, die meisten unter den Besten für die letztere 

 den Kopf zustimmend nickten. Mit wie viel weniger Begeisterung da- 

 gegen pflegen physikalische Deutungen biologischer Erscheinungen von 

 sehr vielen aufgenommen zu werden! Ist vielleicht der unmittelbar sich 

 erhebende Gedanke, daran Schuld, dass die Sache doch „nicht so ein- 

 fach" liegt? In der That sieht man wiederholte Male bei Anwendung 

 feinerer Methoden und Messapparate Abweichungen, die man vorher 

 nicht bemerkt hatte. Darüber hat man sich aber nicht zu beklagen. 

 Im Gegentheil, denn manches Gesetz wäre sonst nicht aufgedeckt oder 



