414 Nierenthätigkeit. 



ausgesprochen worden. Es ist sehr fraghch, ob B o y 1 e sein berühmt 

 gewordenes Gesetz hätte aussprechen dürfen, wenn er alle Abweichungen 

 gekannt hätte, die später mit Hülfe einer feineren Versuchsmethodik 

 zur Beobachtung gelangten. Je umfangreicher und zuverlässiger das 

 Beobachtungsmaterial ist, desto schwieriger wird es oft sein, das Grund- 

 gesetz daraus abzuleiten. Es gehört dann mehr Scharfsinn dazu, das 

 Einfache hervorzuholen. Wer es dennoch wagt, das zu thun, ohne für 

 die Abweichungen unmittelbar eine befriedigende Erklärung geben zu 

 können, setzt sich einer wenig schmeichelhaften Kritik aus. Ich erinnere 

 mich noch sehr gut, wie die Chemiker den Kopf schüttelten als van t'Hoff 

 es wagte, sein Gesetz der Analogie zwischen Gasen und Lösungen zu 

 verkünden, bevor Arrhenius die vielen damals bereits bekannten Ab- 

 weichungen gedeutet hatte. Und auch nach dieser Zeit haben viele ge- 

 lächelt. 



Doch tragen selbst diejenigen gewagten Annahmen, die später sich 

 als nicht haltbar erweisen, zur Förderung der Wissenschaft bei. Sie 

 regen zum Zweifel, zum Widerspruch und zur weiteren Forschung an. 

 Bei mir liegt dieser Gedanke immer vor, wenn ich eine Hypothese aus- 

 spreche, die, wie ich selbst weiss, gewagt ist. Und ich wiederhole hier, 

 was ich bereits oben sagte, lieber eine gewagte physikalische, mechanische 

 Hypothese, als eine vitalistische oder neovitalistische Vorstellung, die 

 bei consequenter Durchführung Unfruchtbarkeit in sich schliesst. 



Man lese hierin nicht eine Anschuldigung an Heidenhain's 

 Adresse. Heiden hain gehörte immer zu den ersten, die die Bedeutung 

 bekannt gewordener physikalischer Kräfte in den Lebenserscheinungen zu 

 würdigen wussten. Erst wenn diese nicht genügend erschienen, griff er 

 nach „activer Zellenthätigkeit" nicht als Ausdruck des „Ignorabimus", 

 sondern nur als Erkennung des non possumus. Es ist kaum denkbar, 

 dass Heidenhain das befriedigen konnte. 



Kehren wir aber zu der Nierenthätigkeit zurück. Wir fragten, 

 ob Heidenhain's Secretionslehre im Stande war, alle Erscheinungen 

 zu erklären? Als ihr Urheber seine Theorie aufstellte: ja. Später sind 

 aber Thatsachen bekannt geworden, und Ueberlegungen gemacht, durch 

 welche seine Argumente viel an Beweiskraft verloren haben. 



So ist von der Beweiskraft seiner Indigblauinjections versuche und 

 auch von Nussbaum's Froschnierenexperiment, die nachweisen sollten 

 dass die Epithelzellen der gewundenen Kanälchen die specifischen 

 Bestandtheile ausscheiden, nicht viel mehr übrig geblieben. Zwar ist 

 vor kurzem Gur witsch auf Grund von andern Experimenten für diesen 

 Satz wieder eingetreten, aber bis jetzt sind seine Versuche nur mit 



