Gesichtssinn 3| 



kegel der Gattung Phronima, die Oskar Schmidt^ als Beweise 

 gegen Johannes Müllers Theorien anführt, trotz ihrer Biegung sehr 

 gut Licht zu den Retinulae zu leiten vermögen, so dass sie, statt 

 J. Müllers Theorie zu widerlegen, dieselbe stützen. Endlich wider- 

 legt Exner verschiedene Hypothesen von Notthaft^ so z. B. dessen 

 Ansicht, dass Insekten die Distanz nach der Intensitätsabnahme des 

 Lichtes bei Entfernung von den Gegenständen bemessen. Exner 

 selbst glaubt, dass die eigene Bewegung des fliegenden Insekts diesem 

 hilft, die Distanzen abzumessen. Er erblickt auch in der Tatsache, 

 dass das gemeinsame Gesichtsfeld der beiden Augen bei Insekten 

 grösser ist als bei Wirbeltieren, einen gewissen Grad von Über- 

 legenheit beim Abmessen von Entfernungen. Mir selbst scheint es 

 allerdings, als ob, was den letzteren Gesichtspunkt betrifft, man unsere 

 binokulare, stereoskopische Sehweise (Konvergenz der Achsen und 

 deutliche Bilder) kaum mit dem mosaikartigen Sehen des Facetten- 

 auges vergleichen dürfte. Fernerhin stimmt es nicht absolut, dass 

 das gemeinsame Gesichtsfeld beider Augen bei allen Insekten grösser 

 ist als bei den Wirbeltieren. Es ist, je nach der Art, enorm ver- 

 schieden, z. B. ungeheuer gross bei Libellen, verschwindend klein 

 bei gewissen Cryptocerus-Arten (s.Fig. 6, a u. b, Taf. 1), wie es ja auch 

 bei Wirbeltieren ausserordentlich variiert. In seinem zweiten Werk 

 verbessert Exner mit Hilfe eines Mikrorefraktometers einen Irrtum, 

 der ihm bei seiner ursprünglichen Berechnung des Brechungsver- 

 mögens und Brennpunkts der Cornea von Hydro philus unter- 

 gelaufen war; letzteres ändert jedoch seine Ansichten über den 

 Sehvorgang bei Facettenaugen in keiner Weise. 



Ich möchte an dieser Stelle bemerken, dass die Meinung von 

 Gottsche, wonach die Insekten ebenso viele deuth'che Bilder sehen, 

 wie sie Facetten besitzen, die Zustimmung von Max Schulze ^ Leydig^ 

 Dor^ und überhaupt der meisten Naturforscher gefunden hat, ja dass 

 auch Joh. Müller (wie eine Notiz in dem Gottscheschen Werke besagt), 

 dieser Ansicht zuletzt beigestimmt haben soll. 



Boll^ war der erste, der dieses Geleis verliess und wieder zu 



' Oskar Schmidt, Zeitschrift f. Wissensch. Zoologie, 30. Bd. Suppl. 

 ^ Notthaft, Abhandl. der Senkenbergschen naturf. Gesellsch. 12. Bd. 



• M. Schulze, Untersuch, üb. d. zusammenges. Augen der Krebse u. Insekten. 



* Leydig, Das Auge der Gliedertiere, 1864. 



" Dor,Dela Vision chezIesArthropodes.Arch.des Sciences physiquesetnat.,1861 

 6 Archiv von Reichert und Dubois-Reymond, 1871. 



