270 Ernst Mangold, 



tendeu Stellen aufgefundenen, oder ob es sich um andersartige Drüsenzellen handelt, 

 deren ja besonders von Reichensperger (503) verschiedenartige bei Ophiuriden 

 beschrieben sind. Dabei wären auch Ophiacantha bidentata und Op/noscolex glacialis 

 aufs neue zu untersuchen, bei deren ersterer Sokolow (553) Zellen gefunden haben 

 will, die mit Reichenspergers Leuchtzellen identisch sein sollen, die er aber auch 

 bei nichtleuchtenden Ophiuren auffinden konnte. SoKOLOW vermutet dicke faserige 

 Stränge, die er in den Stacheln und Platten von Ophiacantha, doch auch an nicht 

 leuchtenden Stellen und bei nicht leuchtenden Formen nachweisen konnte, als Sitz der 

 Lichtproduktion. Daß die leuchtende Substanz zunächst aus den Stacheln zu der Basis 

 derselben zusammenfließt, um sich dann allmählich diffus durch den ganzen Körper 

 des Armes zu verbreiten, wie Sokolow meint, ist recht unwahrscheinlich. Aus der 

 Arbeit, die abgesehen von der Neuheit der beobachteten Art sonst nichts neues bringt, 

 ist noch zu erwähnen, daß bei Ophioscolex die Stacheln und einige Punkte auf 

 jeder Seite der Wirbel zu leuchten vermögen. 



Daß auch bei den Ophiuren eine spezifische Leuchtsubstanz als 

 Sekret gebildet wird, erscheint schon aus anderen Gründen wahr- 

 scheinlich. Mangold (386, p. 619) wies bereits darauf hin, daß die 

 Erschöpfung und Erholung des Leuchtvermögens auf Verbrauch und 

 Neubildung eines spezifischen Leuchtsekretes hindeutet, er hob auch 

 hervor, daß jedenfalls kein Sekret abgeschieden wird, welches noch 

 längere Zeit außerhalb des Körpers leuchtet, da es nicht gelingt, ein 

 leuchtendes Substrat abzuwischen, und da die Grenzen der allein 

 leuchtenden Teile völlig konstant sind. Das Sekret könnte höchstens 

 im Augenblicke der Ausscheidung in die umgebende Flüssigkeit auf- 

 leuchten, was indessen auch nicht beobachtet worden ist. Auch die 

 Wirkung des Atropins, das nicht erregend auf die Lichtproduktion 

 wirkt, die Leuchtfähigkeit auf Reiz vielmehr lange konserviert, glaubt 

 Mangold für die sekretorische Produktion des Leuchtstoffs ins Feld 

 führen zu dürfen, indem er sie durch Hemmung des Verbrauches 

 der Leuchtsubstanz erklärt. Reichensperger (503, p. 319) betont, 

 daß wohl nur ein Ueberschuß verbrauchter Substanz als sekundäre 

 Folge des Leuchtvorganges nach außen abgegeben wird, daß das 

 Leuchten selbst aber auf chemischen Umsetzungen im Innern der 

 Drüsen beruht; wenn Sekret in größeren Mengen während des Leucht- 

 vorganges selbst abgeschieden würde, so müßte es sich auch auf 

 Schnitten häufiger nachweisen lassen. Der eigentliche Leuchtvorgang 

 spielt sich ganz intraglandulär ab, doch sind Ausführgänge noch 

 vorhanden. Trojan (602, p. 351) kommt, besonders im Gegensatz 

 zu Sterzinger (568), die von einem leuchtenden und einem nicht 

 leuchtenden Schleim an den Füßchen von Amphiura squamnta spricht, 

 zu dem Schlüsse, daß die Lumineszenz der Schlangensterne eine rein 

 intracelluläre ist. Mit dem Leuchten setzt nach seiner Anschauung 

 dann die Exkretion nach außen ein (603, p. 907), die er ziemlich 

 reichlich bei jenen keulenförmigen Ausläufern beobachtete, „die nicht 

 die Oberfläche des Tieres erreichten" (905), eine Auffassung, die also 

 im wesentlichen mit der von Reichersperger geäußerten über- 

 einstimmt. 



VII. Mollusken. 



1. Lamellibrancbier (Acephalen, Muscheln). 



Die Lichtproduktion der Bohrmuschel PhoJas dactylus wird schon 

 von Plinius (482, 483) beschrieben. Erst Reaumur (500) verdanken 



