Die Produktion von Licht. 289 



DE Kerville nennt weiter auch noch Stigmatogaster suhterraneus 

 Leach , Orphnaeiis brevilaUatus Newp,, Geophilus simplex und G. 

 longicornis. Scolopendra morsitans scheint eine Verwechselung zu sein. 

 Ray, Linne (354), Griselini (236), Eckeberg, Garmam (212), 

 FouGEROUx (203) schreiben von leuchtenden Scolopendern, Tilesius 

 sah Scolop. electr., deren Leuchtvermögen Macartney (376) bestreitet, 

 phosphoreszieren ; die Lumineszenz sollte von einer 

 die ganze Oberfläche des Tieres einhüllenden 

 Flüssigkeit herrühren, durch die auch die berührten 

 Körper und die Stelle, wo das Tier gelegen, leuch- 

 tend wurden. Nach Shaw (547) trat die Licht- 

 erscheinung nur auf Reizung ein, während sie 

 Brodhurst dagegen bei Berührung verschwinden 

 sah. AuDOUiN (17) und Brodhurst berichten 

 zuerst von den leuchtenden Spuren, die die Tiere 

 am Boden zurücklassen, und letzterer sah einige 

 Scolioplanes auf ihrer ganzen Oberfläche leuchten 

 und eine anderthalb Fuß lange Spur von leuchten- 

 dem Schleim hinter sich herziehen. Brodhurst 

 so wenig wie Richard, dem wir die meisten der 

 bisher zitierten Angaben verdanken, und der eben- 

 falls einen leuchtenden Scolioplanes beobachtete, ^^..w.'^'^f'^trus 

 konnten die Tiere dann in der Gefangenschaft g. de Kehville.)"^ 

 leuchten sehen. Nach Richard verschwand die 

 leuchtende Spur schnell, und auch das Tier selbst hörte auf zu 

 leuchten und ging ein. 



Auch DuBOis (141) stellte an Scolioplanes Crassipes, den er in 

 Heidelberg unter modernden Blättern fand, Untersuchungen an, konnte 

 aber keine besonderen Leuchtorgane finden. Die grünlich leuchtende 

 Substanz sah er nur aus dem After hervorkommen und betrachtet 

 sie daher als ein schleimiges Sekret des Darmrohres. Auch ist er 

 schnell mit doppelbrechenden Körnchen von Guanincharakter bei der 

 Hand, die aus den Darmpithelen in Freiheit gesetzt werden sollen 

 und die er später zur Aufstellung einer Theorie der tierischen Licht- 

 produktion durch Krystallisation benutzt (165), deren anderweitige 

 Stützen er dann als irrtümliche Versuchsergebnisse widerruft (166). 

 DuBOis sah die Männchen und Weibchen besonders beim Anfassen 

 stark leuchten und gleichzeitig Leuchtsubstanz auswerfen ; danach 

 blieben die Tiere 2 bis 3 Tage leuchtend. 



Während Dubois zunächst bei Scolioplanes und auch bei Geophilus 

 elecfricus die Leuchtsubstanz nur aus dem After und nicht aus der 

 Körperhaut hervorkommen sah (144), betont ihm gegenüber Mace 

 (377), daß sie bei Geophilus simplex und Geophilus longicornis das 

 Sekret der praeanalen mit großen Mündungen versehenen Drüsenhaufen 

 sei. Demgegenüber nimmt wieder Gazagnaire (s. 305) bei Orya 

 barbarica die Absonderung des klebrigen Leuchtsekretes aus drüsigen 

 Organen der Bauchseite durch die Poren der Sternal- und Episternal- 

 platten an. Nach derartigen Hautdrüsen suchte Dubois vergebens 

 (155), der übrigens später seine frühere Ansicht noch dahin ergänzte, 

 daß er das Leuchten von Scolioplanes crassipes auch ohne Sekretion 

 aus den Segmenten selbst und aus dem After zustande kommen ließ 

 (s. 305, p. 163). 



Handbuch d. vergl. Physiologie. III. 2. 19 



