Die Produktion von Licht. 291 



Merian (396) ; als sie nachts bei Licht eine Schachtel öffnete, in der 

 sich einige Laternenträger befanden, die ihr die surinamischen Ein- 

 geborenen gebracht hatten, sah sie ebensoviel Flammen daraus hervor- 

 leuchten als es Tiere waren, und konnte bei diesem Lichte Zeitungs- 

 druck lesen. Diese Angabe der Frankfurter Malerin und Forschungs- 

 reisenden wurde zum Ausgangspunkt zahlreicher einander wider- 

 sprechender Mitteilungen. Linne (355) führt die leuchtende Cicada 

 laternaria americana und chinensis in seinem System mit auf, und Mouf- 

 FLET (420), Evans (189), Wesmael (635), Spinola (559), Smith (552), 

 DoNOvAN (133), Grew, Stedman (564) behaupten mit mehr oder 

 minder großer Glaubwürdigkeit und Bestimmtheit, daß von dem 

 laternenartigen hohlen Kopfauswuchs bei Fulgora und Hotinus ein 

 Leuchten ausgehe. Diesen gegenüber bestreiten Bates (29), Becker 

 (32), BowRiNG (63), Branner (67), Burmeister (83), Champion 

 (90), Hancock (249), v. Hoffmansegg (276), Newman (436), Pryer 

 (487), Richard, Sieber, v. Spix und v. Martius (560, p. 1115), 

 Westwood (636), der Prinz v. Wied (637) auf Grund eigener nega- 

 tiver Beobachtungen und von den Eingeborenen gesammelter Er- 

 fahrungen, daß der chitinöse Stirnfortsatz der Sitz einer Lichtproduktion 

 sei. Daher wird jetzt vielfach angenommen (Hertwig, 273, Haupt, 

 259), daß zum Teil irrtümliche Beobachtungen, zum Teil auch durch 

 die Formähnlichkeit der meist intensiv gefärbten Stirnblase mit einer 

 Laterne hervorgerufene Analogieschlüsse dazu geführt haben, den 

 Fulgorinen eine eigene Lichtproduktion zuzuschreiben, die für jene 

 positiven Fälle übrigens von Distant (125) auf Infektion mit Leucht- 

 pilzen zurückgeführt wird. Wir können mit anderen (Kerville 

 [305], Watase [626]) erneute Beobachtung und exakte Untersuchungen 

 als wünschenswert bezeichnen, doch scheinen hier keine großen 

 Ueberraschungen mehr bevorzustehen. Auch der einheimische kleine 

 Laternenträger, Pseudophana europaea, zeigt nach Haupt (259) keine 

 Lumineszenz. 



Dipteren. Aehnlich wie mit Fulgora geht es mit einer Museide, 

 Thyreophora cynophila Panz, von deren Kopf nach Girard und 

 Lepeletier de Saint-Fargeau ein Lichtschein ausgehen soll, deren 

 Leuchtvermögen jedoch Desvoidy in Abrede stellt (s. 304, 305). 

 G. de Kerville weist hier auf die Möglichkeit einer Infektion mit 

 leuchtendem Pilzmycel hin, wie sie auch wohl zu den Berichten über 

 leuchtende Chironomiden Anlaß gegeben hat. Osten-Sacken (444) 

 spricht von deren leuchtenden Larven, und Alenizyn (4, s. 305, 

 410) beobachtete eine Lichterzeugung einmal bei einer sehr stark 

 beschädigten Fliege, und auch die zweite Mitteilung, nach der die an 

 der ganzen Körperoberfläche mit konstanter Intensität leuchtenden 

 Chironomiden bereits völlig bewegungslos waren, spricht für sekundäre 

 Lumineszenz durch Leuchtpilze, wie es bereits Schmidt (532) hervor- 

 gehoben hat, der übrigens auch selbst am Issykkul-See leuchtende 

 Chironomus intermedius St. fand. Dort sah auch Sorokin leuch- 

 tende Zuckmücken, und in Pommern wurden von Brischke (75) 

 zwei leuchtende Weibchen von Chironomus fendens Fr. gefunden. 

 Nach Wahlberg (s. Schmidt, 531) leuchteten die Larven einer 

 Schwammmücke Ceroplatus sesoides am ganzen Körper. Da die Tiere 

 am Feuerschwamm Polyporus fomentarius lebten und Polyporusarten 

 selbst Licht produzieren, so wird es sich hier wohl um eine sekundäre 



19* 



