324 Ernst Mangold, 



und die mannigfaltigen Deutungen dieser Erscheinung Bezug hat, von 

 der wir jetzt wissen, daß sie ausschließlich durch lebende Organismen 

 verursacht wird. 



Im 3. Jahrhundert vor Christo erwähnt Aelian des flim- 

 mernden nächtlichen Lichtes eines Meergewächses, ein karthagischer 

 Seefahrer Hanno berichtet, daß das Meer wie in Feuerströmen ge- 

 brannt habe, und 868 findet sich in arabischen Tagebüchern über 

 Reisen nach Indien und China die Beobachtung, daß das Meer Funken 

 sprühe wie Feuer, wenn es heftig wüte (s. 173, p. 416). Die erste 

 ausführlichere Nachricht über das allgemeine Seeleuchten stammt von 

 Don Juan de Castro, der 1541 im Schiffsjournale vom Meerleuchten 

 bei Massaua im Roten Meere berichtet, während 1605 John Davis, 

 dessen Namen die Davisstraße trägt, ein Seeleuchten im Nordmeere 

 erwähnt und Baco von Verulam 1620 zuerst die Erscheinung des 

 Meerleuchtens beim Rudern schildert (173, p. 417). Papin (462) er- 

 klärte das Meerleuchten als einen chemischen Entzündungsprozeß der 

 Meersalze, Cartesius (s. 173, p. 418) durch das* mechanische An- 

 einanderschlagen der Salzmoleküle, nach Moray (417) sollen Strö- 

 mungen und Winde die Erscheinung verändern, Boyle (64) vermutet, 

 daß die Erddrehung durch periodische Friktion der Atmosphäre an 

 der Meeresoberfläche großen Einfluß daraufhaben möge: Rumph (518) 

 hält es für vulkanischen Ursprungs, Tachard 1686 und Worms 1709 

 (s. 173, p. 421) führen es auf die Insolation des Meeres zurück, 

 Franklin (206), le Gentil (336), de la Perriere (117), Bajon (20), 

 Waesstroem (622) hielten es für eine durch die Reibung des Wassers 

 und der Salzteilchen hervorgebrachte elektrische Erscheinung, und noch 

 Humboldt (281) hielt es für wahrscheinlich, daß beim Leuchten der 

 Meeresinfusorien, wie im Kampf der Gymnoten, im Polarlicht und Wetter- 

 leuchten wie in der donnernden Wolke ein und derselbe Prozeß als Folge 

 einer verstärkten Spannung des inneren Erdkörpers vor sich gehe. 

 Beal (30), BouRGES (62), le Roy (343), Godeheu de Riville (226), 

 Martin (390), Canton (85), Hulme (278) schrieben es der Fäulnis 

 tierischer Körper oder einer derselben vorausgehenden Zersetzung zu. 

 Silberschlag (549) und Borch nahmen wirklichen Phosphor im 

 Meere an, Phipps 1773 eine Wirkung der Wärme, Mayer (394), 

 Helwig, Brugnatelli (80) meinten, die Tiere saugten bei Tage 

 Licht ein, um es im Dunkeln wieder auszuströmen. Auch die Ent- 

 zündung aufsteigender Gase, Eisbildung und Spiegelglanz weißer leb- 

 loser und belebter Körper im Meerwasser oder des Meerwassers selbst 

 wurden als Ursachen des Meerleuchtens angeführt (s. 173, p. 551). 

 Erst Baster (28), ForskIl (199), Artaud (14) und Macartney 

 (376, p. 16) fanden, daß das Durchseihen das Meerwasser seines 

 Lichtes beraube, und die Abhängigkeit dieses Leuchtens von lebenden 

 Tieren wurde durch die Beobachtungen (s. Lit.-Verz.) von Vianelli, 

 Grisellini, Nollet, Fougeroux de Bondarroy, ferner von Linne, 

 Newland 1772, Forskäl, Donati, Banks, Forster, Spallanzani, 

 ViviANi, Peron, Macartney, Mitchill, Tuckey, Tilesius, Mac 

 Culloch, Quoy und Gaimard, Murray erwiesen und seitdem stets 

 aufs neue bestätigt, so daß bereits Ehrenbergs (173, p. 557) zu- 

 sammenfassende Kritik ergab, daß das Meerleuchten in der Lichtpro- 

 duktion lebender Organismen seinen einzigen völlig sicheren An- 

 halt habe. 



Das Meerleuchten zeigt entsprechend der Verbreitung der leuchten- 



