Die Produktion von Licht. 327 



Weitaus die meisten leuchtenden Meerestiere gehören den ober- 

 flächlichen Regionen an. 



Daß nicht das Dunkel der Umgebung es ist, was die Leuchtorgane 

 hervorbringt, lehrt auch die Höhlenfauna, bei der sich im Vergleich 

 zur Tiefseefauna eine viel einheitlichere Rückbildung der Augen zeigt 

 (100, p. 565), wenn auch diese ofifenbar ebenfalls nicht allein durch 

 den Mangel des Lichtes verursacht, vielmehr auch durch die Lebens- 

 weise bedingt erscheint. So erwähnt Semper (545, p. 101) den 

 Höhlenkäfer Machaerites, bei dem nur das $ blind, das d aber im 

 Besitz entwickelter Augen ist, und Walther (624, p. 45) vertritt die 

 Ansicht, daß auch in der Tiefsee die Verkümmerung des Lichtsinnes 

 stets auf besondere Lebensgewohnheiten zurückzuführen sei, zumal 

 die sehenden Formen stets eine nektonische, die blinden eine bentho- 

 nische Lebensweise führen und andererseits auch blinde Schizopoden 

 in der diaphanen Region existieren, wie es ja auch wieder viele Höhlen- 

 tiere mit gut entwickelten Augen gibt (545, p. 100). Der Einwand, 

 daß die terrestrische und Süßwasserfauna überhaupt wenig zur Aus- 

 bildung von Leuchtorganen neigt, kann für das Fehlen derselben bei 

 Höhlentieren nicht geltend gemacht werden, da auch die zahlreichen 

 Höhleninsekten im Gegensatz zu den Lampyriden etc. keine solchen 

 besitzen. 



Daß sich Blindheit und Leuchtorgane nicht ausschließen, beweist 

 das Beispiel der von Giesbrecht beobachteten leuchtenden Cope- 

 poden, bei welchen das Auge entweder weniger entwickelt war als bei 

 vielen nicht-leuchtenden Arten oder gänzlich fehlte. Giesbrecht (221, 

 p. 688) hält die von Friend (207) bei Regenwürmern für das gleiche 

 Zusammentreffen gemachte Annahme, daß die Tiere das Leuchten ihrer 

 Artgenossen auch ohne Augen wahrzunehmen vermöchten, für sehr 

 unwahrscheinlich, er schließt vielmehr, wie Haase (245) für die Myria- 

 poden, auf eine Bedeutung der Lumineszenz in ihrer Wirkung auf 

 andere Tiere. 



In vielen Fällen, wie bei den Fischen und Cephalopoden, treffen 

 auch wieder besonders hochentwickelte Leuchtorgane und Augen zu- 

 sammen. 



Die von Mac Culloch und Coldstream aufgestellte (s. 545, 

 p. 103) und auch von Wyville Thomson (583) vertretene Theorie, 

 daß die Lichtproduktion der Tiefseebewohner ihnen das Tageslicht der 

 Oberwelt ersetze, läßt sich meiner Ansicht nach wohl kaum in dem 

 Sinne aufrecht erhalten, daß sie dort unten eine dauernde, wenn auch 

 noch so matte allgemeine diffuse Beleuchtung hervorbringt. Dazu ist 

 nach dem Ergebnis der Tiefsee-Expeditionen das Kontingent der 

 leuchtenden Formen doch wohl zu gering, und wenn Brauer (71, 

 p. 247) betont, daß das Licht aller phosphoreszierenden Tiere auch 

 bei günstigster Berechnung, wenn wir es uns als ein starkes vor- 

 stellen, doch kaum die Stärke des Nachtlichtes in den Oberflächen- 

 schichten haben kann, so möchte ich angesichts der Tatsache, daß die 

 Tiere fast ausnahmslos nur auf Reizung, und auch dann nur vorüber- 

 gehend, ihr Licht produzieren, annehmen, daß trotz der Anwesenheit 

 der Leuchtorganismen dort ein völliges Dunkel herrscht, das nur durch 

 das Aufblitzen oder zeitweilig auch stetige Leuchten ihrer Leucht- 

 organe oder Sekrete unterbrochen wird. Walther (624, p. 159) hebt 

 hervor, daß die Tiefsee genügend erleuchtet sein muß, um den mit 

 Augen versehenen Formen die Erkennung der Objekte zu gestatten. 



