328 Ernst Mangold, 



doch glaube ich auch durch meine Annahme die Verwendbarkeit des 

 bei der Tiefseefauna ja immerhin beträchtlich gegen den Tastsinn zu- 

 rücktretenden Gesichtssinnes nicht auszuschließen. Daß Tiefseefische 

 Lichtempfindung zeigen, konnte ich ja selbst beobachten (385, p. 600). 



Leider sind wir in der Frage nach der ökologischen Be- 

 deutung des Leuchtens fast ausschließlich auf Hypothesen ange- 

 wiesen. Eine einheitliche Antwort wird sich wohl niemals geben lassen, 

 da die Lichtproduktion bei verschiedenen Organismen offenbar in ver- 

 schiedener Weise in das Getriebe ihres Lebens eingreift, in manchen 

 Fällen auch wohl jedes Zweckes entbehrt. So verneinen Beijerinck 

 und Molisch (410, p. 150) für die Leuchtbakterien, Molisch auch 

 gegenüber Kernen (302, p. 471) für die leuchtenden Hymenomyceten 

 jegliche biologische Bedeutung. Molisch weist darauf hin, daß, wie 

 bei leblosen Körpern, so auch bei Lebewesen Eigenschaften auftreten 

 können, die nur als notwendige Konsequenzen der inneren Einrichtung 

 anzusehen sind, und daß es sich so auch beim Leuchten der Photo- 

 myceten wahrscheinlich um eine zufällige Konsequenz des Stoffwechsels 

 handelt, eine Ansicht, der sich auch Pütter (488, p, 46) anschließt, 

 da jede chemische Reaktion mit der Produktion von Strahlen ver- 

 bunden sein dürfte. Pütter vermutet indessen, daß die Pilzmycelien 

 anderen Organismen zum Nutzen dienen, indem sie den Insekten und 

 Würmern des Waldbodens als Lichtquelle dienen. Für die Licht- 

 erzeugung der Planktonten weist Brandt (66) auf die Möglichkeit 

 eines Zusammenhanges zwischen dem Leuchtvermögen und der An- 

 sammlung von fettartigen Stoffen zur Erhöhung der Schwebefähigkeit 

 hin, eine Beziehung, die Steuer (569, p. 321) dazu veranlaßt, die 

 Lumineszenz des Plankton als Anpassungserscheinung zu betrachten, 

 die sich jedoch kaum aufrecht erhalten läßt, da wir oben bereits aus- 

 geführt haben, daß die Angaben Panceris, die Leuchtsubstanz be- 

 stehe aus fettartigem Stoffe, der näheren Begründung entbehrt. Für 

 die Peridineen sieht Zacharias (647) den Nutzen ihres Leuchtens 

 darin, daß sie dadurch [die Copepoden — was allerdings erst noch 

 zu beweisen wäre, zumal Versuche des Fürsten Albert von Monaco 

 (s. 98, p. 205) ergaben, daß sich Copepoden durch elektrische Lampen 

 anlocken lassen — , von denen ein einziger im Jahre immer noch etwa 

 4370 Ceratien vertilgt, wenigstens während der Nacht abzuschrecken 

 und so eine periodische Schonzeit zu gewinnen suchen. Pütter (488) 

 weiß für die Protozoen keinen Nutzen ihres Leuchtens anzugeben, und 

 bezeichnend ist es immerhin, daß die zahlreichen Forscher, die sich 

 mit Noctiluca und anderen Leuchtprotisten beschäftigten, keine plausible 

 Erklärung für deren Lumineszenz zu geben vermögen. 



Bei manchen Tierarten erscheint es freilich als schwierige Auf- 

 gabe, einen Vorteil des Leuchtens herauszufinden, zumal oft die nächst- 

 verwandten und unter ganz gleichen Bedingungen lebenden Arten 

 keine Leuchtorgane besitzen, wie das von Giesbrecht für die Cope- 

 poden (221, p. 653), von Chun (100, p. 565) bei Fischen und von 

 Mangold (386, p. 625) bei Schlangensternen festgestellt wurde. Der 

 wohl einzig dastehende Fall des dorsalen operkularen Organs mancher 

 Stomiatiden. das sein Licht gar nicht nach außen, sondern nach dem 

 Innern des Fisches sendet, bietet wohl insofern keine besondere 

 Schwierigkeit, als es nach Brauer (71, p. 153) als rudimentär be- 

 trachtet werden kann. Für die Fische hält es Brauer im übrigen 

 als verfehlt, an einer biologischen Bedeutung ihrer Leuchtorgane zu 



