330 



Ernst Mangold, 



Lichtes erwähnt. Nach Steche (563, p. 396) würde für Brauers 

 Zeichnungshypothese ein konstantes Licht günstiger sein als das bei 

 den Tieren mit zahlreichen Leuchtorganen nur auf Reizung hin er- 

 folgende Leuchten, wie es bisher angenommen werden muß. 



Die Wirkung der Lumineszenz auf andersartige Tiere wird vor 

 allem in der Anlockung der Beutetiere bestehen, eine Annahme, 

 die von zahlreichen Forschern gemacht (Pagenstecher, Emery, 

 Thomson, Chun u. a.) und auch durch die tatsächlich zu beobachtenden 

 positiv - phototaktischen Richtungsbewegungen vieler Meerestiere ge- 

 stützt wird. Die Beutetiere werden teils von dem Lichte angelockt, 

 wobei außer der allgemein anziehenden Wirkung desselben bei den 

 Fischen auch vielleicht noch in Betracht kommen könnte, daß sie 

 durch das abwechselnde Aufblitzen ihrer kleinen und getrennt erkenn- 

 baren Organe die Anwesenheit zahlreicher kleinerer Leuchtorganismen 

 vortäuschen, wodurch sie teils solche, teils auch andere Tiere, die 

 auf solche zu jagen pflegen, anlocken, um sie zur eigenen Beute zu 

 machen. Auch wird gewiß in vielen Fällen eine Blendung der 

 Nahrungstiere erfolgen, wodurch diese desorientiert und am Ent- 

 rinnen gehindert werden, wobei für höher organisierte Formen auch 

 wohl eine fascinierende Wirkung des Lichtes mit in Betracht kommen 

 könnte. 



Nun erscheint freilich die Bedeutung des Leuchtens als Lock- 

 mittel als ein bedenklicher Vorteil (71, p. 145), da es in gleicher 

 Weise wie die Beutetiere so auch die Feinde herbeizieht. Doch 

 scheint hier wieder die Möglichkeit, die Lichtproduktion zu unter- 

 brechen, von Nutzen; denn wenn wir auch nicht nachweisen können, daß 

 das Leuchten einem sogenannten Willen unterworfen ist, so dürfen 

 wir, wenn wir überhaupt eine ökologische Bedeutung desselben an- 

 nehmen, auch wohl vor der Annahme nicht zurückschrecken, daß das 

 Leuchten, wie es auf Reize entsteht, so auch auf andere Reize hin 

 wieder gehemmt werden kann, so z. B. bei Fischen vielleicht auf den 

 optischen Eindruck eines wahrgenommenen Feindes hin. Auch sei 

 an die bei Fischen und Euphausien beobachtete Drehbarkeit der 

 Leuchtorgane erinnert. Bei Annahme einer gewissen zweckmäßigen 

 Regulation der Lichtproduktion erweist sich diese sogar als bedeutendes 

 Verteidigung s- und Schutzmittel (Mac Intosh, Keller, 

 Giesbrecht, 221, Chun, Brauer). Zunächst kann sie den Feind 

 durch Blendung an der weiteren Verfolgung hindern, dann aber auch 

 vor allem irreführen. Das bald hier, bald dort aufblitzende Licht 

 kann ihn hin und her locken, während das wieder verdunkelte 

 Tier entkommt. Ein Wölkchen von ausgestoßenem oder auch nur 

 ein blitzender Funke leuchtenden Sekretes kann ebenso den Verfolger 

 blenden oder irreführen , wie ihn auch das Licht abgeworfener 

 Elytren bei Polyno'e (258) oder Acheloe (321) von dem entwischenden 

 Beutetiere ablenkt, ohne daß es darum wohl die Bezeichnung des 

 Schrecklichtes verdient, wie Kutschera meint (321). Die gleiche 

 Bedeutung mag auch das von Mangold (386, p. 622) beobachtete 

 starke Leuchten autotomierter Arm stücke von Schlangensternen be- 

 sitzen, wenngleich es sehr fraglich erscheint, ob gerade die großen 

 Seesterne, die den Ophiuren nachstellen und, wie Mangolds Versuche 

 mit Opliiopsila und Luidla ergaben, sie zur Autotomie bringen, für 

 das Licht eines Ophiurenarmes Empfindlichkeit besitzen, da die 

 Asteriden sonst nur langsam auf allgemeine Belichtungsverschieden- 



