Die Produktion von Licht. 331 



heilen reagieren (Mangold, 389). Nach Mangolds Versuchen ist das 

 Leuchten des autotomierten Armes offenbar nur als Begleiterscheinung 

 der Bewegungen desselben aufzufassen, oder auf den mechanischen, 

 nicht aber den chemischen Reiz zurückzuführen, der von den er- 

 greifenden Füßchen des Seesternes ausgeht (386, p. 623). Eine 

 biologische Bedeutung der Lichtproduktion ist für die Schlangensterne 

 nach Mangold im übrigen um so schwerer zu verstehen, als gerade 

 die leuchtenden Formen sich im Sande zu vergraben pflegen. Viel- 

 leicht könnte hier an eine Schreckwirkung gedacht werden, die das 

 Licht auf andere im Sande auf Beute grabende Tier ausübt, doch 

 erscheint auch diese Wirkung gerade bei den Hauptfeinden der 

 Ophiuren, den Seesternen, wieder sehr problematisch. 



Auf die Bedeutung als Verteidigungsmittel wirft das Verhalten 

 der Cephalopoden ein bemerkenswertes Licht. Während bei Sepiola 

 noch die Tinte als Verteidigungsmittel dient und nur wenige kurze 

 Schläuche Letichtsekret produzieren, ist der Tintenbeutel bei Hetero- 

 teuthis von der Leuchtdrüse abgelöst worden, deren Sekret den Ver- 

 folger zu täuschen vermag, während eine Tintenwolke im Dunkel der 

 Tiefsee ihren Zweck völlig verfehlen würde (W. Th. Meyer, 401). 



Ob die Lichtproduktion als Schutzmittel im Sinne des Schreck- 

 lichtes aufgefaßt werden darf, erscheint angesichts der meist an- 

 ziehenden Wirkung des Lichtes auf niedere Organismen fraglich. Auch 

 bei den Leuchtkäfern, bei welchen besonders häufig von Schrecklicht 

 gesprochen wird, sind die Beobachtungen und Versuche nicht ein- 

 deutig. Während Haupt (259) das Leuchten für einen Schutz gegen 

 Fledermäuse hielt, hat Flöricke (198) oft gesehen, daß Fledermäuse 

 die Leuchtkäfer trotz alles Funkeins wegschnappten und auch Kröten 

 die leuchtenden W^eibchen von ihren Grasstengeln herunterholten. 

 JSTach Schmidt (531) ist auch beobachtet worden, daß ein Grasfrosch, 

 der ein $ von L. noctUuca verschluckt und dadurch am Kopfe selbst 

 leuchtend geworden war, weiter nach Lampyriden jagte. Nach Bongardt 

 (57) hindert weder das Leuchten noch der Geruch der Lampyriden 

 die Spinne daran, sie auszusaugen, Steche (562) verscheuchte in 

 Java eine Spinne von einem bereits ganz umsponnenen leuchtenden 

 Käfer, während nach Schmidt (531) ein Carahus granulatus zwar 

 einen anderen Weichkäfer Cantharis fulva, nicht aber L. splendidula 

 fraß und nach einer Mitteilung von Prof. STAHL-Jena auch die Eidechsen 

 die Leuchtkäfer selbst im nicht leuchtenden Zustande nicht fressen. 

 Danach, wie nach der Erfahrung von Newport (s. 638), daß der Biß 

 der Larven für Schnecken giftig ist, könnte das Leuchten doch als 

 Schreck- oder W^arn licht (305, p. 215) dienen, wie es auch Brandt 

 (66) für marine Leuchttiere annimmt, weil viele derselben wegen ihrer 

 Nesseln gemieden werden. Damit im Einklang steht nach Giesbrecht 

 die Vermutung Dahls (111), daß es sich bei den leuchtenden Copepoden 

 um einen Fall von Mimicry handelt, weil eben manche nesselnden 

 und ungenießbaren Tiere leuchten. 



Ob der indische Vogel Tisserin baya (Ploceus haya) die Leucht- 

 käfer gewohnheitsmäßig in die Lehmklümpchen am Nesteingang steckt 

 (305, p. 222) und ob er damit die Schlangen abschreckt (Dubois, 

 139), oder nach Analogie der Leuchtorgane australischer Prachtfinken 

 den Nesteingang markiert, bleibt einstweilen dahingestellt. 



Noch eine weitere Möglichkeit der ökologischen Bedeutung des 

 Organismenlichtes, nämlich als Schutzfärbung, erwähnt Pütter 



