342 Ernst Mangold, 



IV. Einfluß physiologischer Bedingungen und Reize. 



1. Jahreszeit und Tageszeit. 



Der Einfluß der mit den Jahreszeiten wechselnden Entwick- 

 lungsperioden auf die Lichtproduktion ist uns schon bei den Leucht- 

 käfern in deutlichster Weise entgegengetreten, doch sahen wir hier 

 die Fähigkeit, auf Reize mit Leuchten zu antworten, das ganze Jahr 

 über bestehen. Bei den pelagischen Copepoden pflegt das Leuchten 

 im Sommer und Herbst auszubleiben, in den ersten Monaten des Jahres 

 aber sehr regelmäßig aufzutreten (221, p. 252). Eine ähnliche Abhängig- 

 keit liegt vielleicht der Angabe Green es zugrunde, daß er bei Porich- 

 thys nur zur Laichzeit bei männlichen Tieren durch Reizung Leuchten 

 erzielen konnte, die am Strande die junge Brut hüteten, während zwei 

 im tiefen Wasser gefangene Exemplare auf keine Weise zum Leuchten 

 zu bringen waren. Im Anschluß an diese Beobachtung weist dann 

 Brauer (71, p. 153) auf die Möglichkeit hin, daß auch bei anderen 

 Fischen die Lichtproduktion, ähnlich wie das Hochzeitskleid mancher 

 Arten, nur zur Fortpflanzungszeit auftritt. Als Gegenbeweis für diese 

 Annahme führt Steche (563), der von seinen konstant leuchtenden 

 Fischen leider keine Jugendstadien fand, die von den Fischern der 

 Bandasee erhaltene Auskunft an, daß die Leuchtfische dort das ganze 

 Jahr über vorkämen. 



Während nun diese konstant leuchtenden Fische auch bei Tage 

 ungeschwächt weiterleuchten, und bei den meisten anderen Leucht- 

 tieren auch bei Tage durch verschiedenartige Reize stets Lichtpro- 

 duktion hervorgerufen werden kann, wird von gewissen Formen eine 

 merkwürdige, vom Wechsel der Tageszeit abhängige Perio- 

 dizität der Leuchtfähigkeit berichtet. 



So stellte Zacharias (647) bei sämtlichen Ceratienfängen eines 

 bestimmten Oktobertages in dreitägiger Beobachtung fest, daß von 

 der Morgenfrühe bis 5 Uhr nachmittags selbst durch Schütteln keine 

 Spur von Lichtproduktion hervorgerufen war, während nach 5 Uhr 

 stets ein lebhaftes Funkeln begann, wie es sonst bei Ceratiiini dauernd 

 stattfand. Der Beobachter meint, daß diese Verschiedenheit in der 

 Disposition zum Leuchten möglicherweise mit der Wassertemperatur 

 zusammenhing, die an jenem Tage 2^ weniger betrug. Die gleiche 

 Erscheinung fiel auch Moore (416) bei seinen Copepoden auf, die er 

 übrigens nicht von den mitgefangenen Dinoflagellaten (Ceratien) und 

 anderen Planktonteu trennte: sie leuchteten nur in den Stunden der 

 Dunkelheit, selbst wenn sie 12 Tage lang ununterbrochen im Dunkeln 

 gehalten wurden, während des Tages dagegen zeigten sie kein spon- 

 tanes Leuchten und bewiesen sich auch gegen den mechanischen Reiz 

 refraktär. Moore bringt diese Periodizität mit einem vielleicht an- 

 zunehmenden , allerdings nicht sehr wahrscheinlichen periodischen 

 Wechsel von Ruhe und Tätigkeit der Leuchtdrüsen zusammen. 



Diese auf dem Gebiete der tierischen Lumineszenz fast einzig 

 dastehenden Tatsachen liefern einen bemerkenswerten Beitrag zur 

 Lehre vom Gedächtnis der lebenden Substanz und erinnern an das 

 von Gamble und Keeble (211) und von Bohn (54) beschriebene 

 Verhalten von Convoluta roscoffensis, die ihr von Ebbe und Flut aus- 

 gelöstes periodisches Auf- und Absteigen auch im Aquarium noch 

 beibehält, wo keine Flut mehr auf sie einwirkt. 



