Die Produktion von Licht. 343 



Auf eine tägliche Periodizität der Leuchtfähigkeit hat auch schon 

 Massart (391) bei Noctiluca hingewiesen, die bei Tage durch Schütteln 

 kaum zum Leuchten zu bringen war, auch wenn die Versuche im 

 Dunkeln stattfanden. 



3. Licht. 



Von hohem Interesse ist hierbei natürlich die Frage, wie weit der 

 Einfluß des Lichtes imstande ist, die Lichtproduktion im günstigen 

 oder ungünstigen Sinne zu beeinflussen. Gerade bei Noctiluken soll 

 Henneguy (s. 305, p. 145) gefunden haben, daß sie durch Belichtung 

 ihre Leuchtfähigkeit verloren und sie stets erst nach einem 72- 

 stündigen Aufenthalt im Dunkeln wiedergewannen. Aehnliche Ver- 

 suche sind auch bei leuchtenden Ctenophoren angestellt worden. 

 Schon Allman (6) hatte eine hemmende Wirkung der Belichtung bei 

 Beroe erwähnt, und Panceri (456, p. 65) sah bei seinen Versuchs- 

 tieren unter dem Einfluß des direkten Sonnenlichtes oder der diff'usen 

 Tagesbeleuchtung wie auch des Scheines von Oel-, Petroleum- oder 

 Gaslampen stets sowohl die spontane Lumineszenz wie die Leucht- 

 fähigkeit auf Reize schwinden und erst im Dunkeln nach einer V4 

 oder V2 Stunde wiederkehren ; selbst das Mondlicht schwächte ihre 

 Leuchtkraft. Das gleiche Ergebnis hatten die Untersuchungen von 

 A. Peters (470), der bei seiner Leuchtctenophore Mnemiopsis fest- 

 stellte, daß eine bestehende Lichtproduktion schon durch eine 3 Minuten 

 währende Insolation unterbrochen wird, um im Dunkeln nach 2 Minuten, 

 bei beständiger mechanischer Reizung bereits nach 1 Minute zurück- 

 zukehren. Das Leuchten ließ sich auch durch den mechanischen Reiz 

 nur im Dunkeln und nicht bei diff"user Tagesbeleuchtung herbeiführen, 

 so daß sich also Dunkelheit und mechanische Reizung als die beiden 

 notwendigen Bedingungen für die Lichtentwicklung erwiesen. Zur 

 Erklärung dieser Erscheinungen nimmt Peters an, daß nur bei 

 Dunkelheit die Bildung der Leuchtsubstanz im Stoffwechsel und ihre 

 Dissimilation auf mechanische Reizung hin erfolgt, während im Lichte 

 keine weitere Produktion stattfindet oder die Leuchtsubstanz wieder 

 zersetzt oder zur Produktion einer anderen Energieform verwendet 

 wird. Man könnte danach weiter vermuten, daß auch die bei fort- 

 gesetzter mechanischer Reizung allmählich eintretende Erschöpfung 

 der Lichtentwicklung wenigstens teilweise darauf beruht, daß durch 

 das selbstproduzierte Licht eine weitere Bildung von leuchtfähiger 

 Substanz unmöglich gemacht wird, ein Vorgang, der an die Hemmung 

 fermentativer Prozesse durch die dabei entstehenden Stoff"e erinnern 

 würde. 



Auch bei Leuchtkäfern scheint eine derartige hemmende Wirkung 

 der Belichtung auf die Lichtproduktion zu bestehen. Zwar leuchtet 

 Pyrophorus auch stets bei Tage, wenn er geweckt wird, doch sah 

 Heinemann (260) unter der Einwirkung von Tages- oder auch 

 Petroleumlampenlicht und ähnlich bei Mondlicht sowohl die Be- 

 wegungen als auch die Lichtproduktion aufhören. Die Angabe Ma- 

 caires (374), daß Lampyris nach Absperrung vom Tageslicht nicht 

 zu leuchten vermöge, erinnert an die an anderer Stelle erwähnte 

 Hypothese der älteren Forscher, daß die tierische Lumineszenz nur 

 auf einem Zurückstrahlen der empfangenen Insolation beruhe. Dem- 

 gegenüber betont schon W. Peters (471) und auch Matteucci (392), 

 daß seine italienischen Leuchtkäfer noch nach 8-tägigem Aufenthalt 



