370 Ernst Mangold, 



zahlreichen Beobachtern beschrieben wurden, und bei deren Erklärung 

 noch Molisch einer älteren Deutung folgt, wie sie indessen nach einer 

 ausgezeichneten Untersuchung von A. Schleiermacher gegenüber 

 der bereits von Goethe entwickelten Anschauung heute nicht mehr 

 aufrecht erhalten werden kann. 



LiNNEs Tochter, Elisabeth Christina (353) war die erste, die 

 das Blitzen der Blüten beschrieb (s. 410 u. 228). Auf dem Landgute 

 ihres Vaters unweit Upsala sah sie die feuergelben Blüten von 

 Tro])aeolum majus im Garten abends vor der Dämmerung einzeln in 

 plötzlich hervorschießendem Glänze aufblitzen. 



Jngenhouss (287), Senebier (546) und Saussure (523), ebenso 

 Treviranus bezweifelten die Richtigkeit dieser Beobachtung (s. 475,^ 

 p. 294), die jedoch von Crome (109, s. 410, p. 155) für Tropaeolum 

 und von Haggren (248) auch für Calendula ofßcinalis, Lilium hulbi- 

 feruni, Tagetes und Helianthus, von Zawadzki (649) an Gorteria 

 rigens, von Johnson (289) außer an den genannten Blüten auch für 

 Folyanthus tuberosa, von Goethe (1799), Green (1831) und Fries 

 (1859) bestätigt wurde. 



Wie schon Wilke in einem Zusatz zu der LiNNESchen Mitteilung, 

 so hielten auch Bertholon (47), Volta (619), Crome (109) und 

 Zawadzki (649) das Blitzen der Blüten für ein elektrisches Phänomen 

 (s. 410), eine Anschauung, zu der auch Molisch zurückkehrte, nach- 

 dem es ihm gelungen war, an der Kapuzinerkresse ein tatsächlich 

 elektrisches Blitzen hervorzurufen. Als er ein auf Glas isoliertes 

 Exemplar von Tropaeolum vom Konduktor einer Elektrisiermaschine 

 lud, sah er hauptsächlich von den Blüten Funken und Lichtbüschel 

 ausstrahlen, zumal wenn er den Blättern oder Blüten den Finger oder 

 sonst einen guten Leiter näherte. Molisch zieht zum Vergleiche u. a. 

 eine Beobachtung von Burchell heran, der in Afrika während eines 

 Gewitters die Grashalme und Blätter leuchten sah, und kommt schließ- 

 lich zu der Annahme, daß das Blitzen der Blüten keinen biologischen, 

 sondern einen physikalischen Prozeß darstellt, wie er sich beim 

 St. Elmsfeuer auch an den verschiedensten leblosen Gegenständen 

 offenbaren kann (p. 160). 



Warum Molisch, der übrigens auch die Anwesenheit kleiner 

 Leuchttierchen wie beim Blitzen des Holzes als immerhin mögliche 

 Ursache erwähnt, trotz mehrjähriger Versuche mit ganzen Beeten von 

 Calendula, Tropaeolum, Papaver und anderen Blumen, doch niemals 

 eine Spur irgendeiner Lichterscheinung bemerken konnte, werden wir 

 noch erörtern. 



Durch die Verbindung einer Beobachtungsschärfe, die auch über 

 die scheinbar unbedeutenden Einzelheiten keinen Zweifel zuläßt, mit 

 der glücklichen theoretischen Angliederung des einzelnen Phänomens 

 an ähnliche Erscheinungen hat Goethe (227, 228) den Weg zur 

 richtigen Erklärung gefunden. Er beschreibt das Blütenblitzen in 

 seinem Entwurf einer Farbenlehre folgendermaßen: „Am 19. Juni 1799, 

 als ich zu später Abendzeit, bei der in eine klare Nacht übergehenden 

 Dämmerung, mit einem Freunde im Garten auf und ab ging, bemerkten 

 wir sehr deutlich an den Blumen des orientalischen Mohns, die vor 

 allen anderen eine sehr mächtig rote Farbe haben, etwas Flammen- 

 ähnliches, das sich in ihrer Nähe zeigte. Wir stellten uns vor die 

 Stauden hin, sahen aufmerksam darauf, konnten aber nichts weiter 

 bemerken, bis uns endlich, bei abermaligem Hin- und Wiedergehen,. 



