Physiologie der Zeugung. 845 



Nun kehren wir zur näheren Analyse der Methode von Delage 

 zurück. Die erste Frage, die hier aufgeworfen werden muß, ist die, 

 ob etwas an dem, was wir vorher in der Hypothese Loebs kennen 

 gelernt haben, nach der Veröffentlichuug der Arbeiten von Delage 

 geändert werden soll. Diese erste Frage muß ich entschieden mit 

 Nein beantworden : 



Die wesentlichen Unterschiede zwischen der LoEBSchen Auf- 

 fassung der künstlichen Parthenogenese und derjenigen von Delage 

 sollen nach der Angabe des letztgenannten Autors von zweierlei Art 

 sein. Erstens: Loeb hat behauptet, daß die mit Seewasser isotoni- 

 schen und die hypotonischen Lösungen keinen Einfluß auf die Anregung 

 zur künstlichen Parthenogenese ausüben , daß dagegen dieser Einfluß 

 durch hypertonische Lösungen veranlaßt werden kann — und zwar 

 wirkt eine solche Lösung nach Loeb nur korrigierend. Delage glaubt 

 demgegenüber nachgewiesen zu haben, daß diese Wirkung auch den 

 iso- und hypotonischen Lösungen zukommt. Zweitens: Loeb be- 

 hauptete, daß die Wirkung der hypertonischen Lösung nur in Sauer- 

 stoffanwesenheit stattfinde. Demgegenüber behauptet Delage auf 

 Grund seiner Experimente, daß die Wirkung der Lösungen, welche 

 die künstliche Parthenogenese veranlassen, auch ohne Sauerstofi'zutritt 

 möglich sei. 



Was die erste Behauptung betrifi't, daß die hypotonischen und 

 die isotonischen Lösungen die künstliche Parthenogenese veranlassen 

 können, so ist sie hinsichtlich der Wirkung von Fettsäuren und anderer 

 cytolytisch wirkenden Substanzen richtig. Diese Meinung hat Loeb 

 seit 1905 stets vertreten. Jedoch die Behauptung bezüglich der 

 Wirkung von Salzen und Nichtleitern wie Zuckerlösungen beruht auf 

 dem Irrtum, daß Delage keinen Unterschied zwischen isosmoti- 

 schen und isotonischen Lösungen macht. Man weiß ja bereits 

 aus der pflanzenphysiologischen Literatur, daß die isosmotischen Sub- 

 stanzen bezüglich des osmotischen Druckes, welchen sie auf das be- 

 treff'ende Protoplasma ausüben, nicht immer gleichwirkend sind. Das 

 wäre nur dann der Fall, wenn das Protoplasma für alle Substanzen, 

 die wir anwenden, vollständig impermeabel wäre. Das stimmt aber 

 nicht. Wir wissen, daß die Permeabilität nicht nur von der ein- 

 wirkenden Substanz abhängig ist, sondern in hohem Grade durch die 

 Beschaffenheit der betreffenden Plasmaart bedingt ist. Aus den neuesten 

 Arbeiten von J. Loeb (146, 149) geht hervor, daß diese Regel auch 

 für die Echinideneier voll gilt. Die Lösungen, welche z. B. mit See- 

 wasser isosmotisch oder hypertonisch sind, wirken auf Seeigeleier wie 

 hypotonische Lösungen. Ich kann hier dieses Problem nicht näher 

 durch Ptesultate der Experimente von Loeb illustrieren und muß auf 

 seine Originalarbeiten verweisen (vgl. besonders Loeb, 146). Zusammen- 

 fassend kann ich nur bemerken, daß dem von Delage gegen Loebs 

 Hypothese erhobenen Einwand eben aus dem Grunde, weil diese zwei 

 Begriffe ,,isotonisch" und „isosmotisch" nicht streng auseinander ge- 

 halten werden, jede Beweiskraft abgesprochen werden muß. 



Wie steht es nun mit dem zweiten Einwand bezüglich der Not- 

 wendigkeit des Sauerstoffes in den Lösungen, welche zur Hervorrufung der 

 künstlichen Parthenogenese verwendet werden? Zunächst muß festge- 

 stellt werden, daß diese Behauptung von Loeb sich nur auf die Wirkung 

 der hypertonischen Lösungen, nicht anderer, künstliche Partheno- 

 genese hervorrufender Mittel bezieht. Aber auch in dieser Hinsicht be- 



