Physiologie der Zeugung. 887 



Tropfen StrongylocentrotusSi>ermsi gebracht. Es diffundiert vom Zen- 

 trum des Präparates nach der Peripherie, so daß nach einiger Zeit 

 ein Gemisch des Spermas von Strongylocentrotus und Patella her- 

 gestellt ist. Die Komponenten des Gemisches im Zentrum des 

 Tropfens bleiben am kürzesten miteinander im Kontakt, je weiter 

 man gegen die Peripherie des Präparates geht, um so mehr Elemente 

 von Strongylocentrotus - Sperma trifft man , welche später dorthin 

 diffundierten, also mit dem fremdstammigen Sperma länger in 

 Kontakt standen. Betrachtete man nun das Präparat nach 20 bis 

 30 Minuten, so fand sich, daß im Zentrum alle Eier befruchtet und 

 mit Membran umgeben waren, daß aber nach der Peripherie hin der 

 Prozentsatz befruchteter Eier abnahm. Diese Erscheinung ist, wie 

 Herlant richtig betont, darauf zurückzuführen, daß die Eier unter 

 dem Einfluß des Spermagemisches standen, welches infolge des länger 

 dauernden Kontaktes der beiden Gemischkomponenten seine antagonisti- 

 sche Wirkung bereits äußert, resp. seine Befruchtungsfähigkeit einge- 

 büßt hat. 



Die Frage, ob bei der antagonistischen Wirkung die Spermatozoon 

 oder die Eier angegriffen werden, entscheidet der belgische Forscher 

 dahin, daß der Einfluß sich ausschließlich auf die Samenfäden erstreckt. 

 Es ist ihm im Gegensatz zu den früheren Untersuchungen von God- 

 LEWSKi gelungen, bei solchen Eiern, welche unter dem Einfluß solcher 

 Spermagemische einige Zeitlang verweilt hatten , nach gründlichem 

 Auswaschen durch Zentrifu gieren im Seewasser wieder ihre Be- 

 fruchtungsfähigkeit herzustellen. 



Herlant (78) hat in seiner Arbeit die Befunde von Godlewski 

 bestätigt, daß die befruchtende Eigenschaft des Spermas auch durch 

 Zusatz von fremdartigem Blute des Tieres aufgehoben werden kann. 



Was für Faktoren diese Befruchtungseigen schaft hemmen, ist bei 

 dem heutigen Stande unserer Kenntnisse schwer zu entscheiden. 

 Herlant vermutet, daß das Gemisch von zwei Spermaflüssig- 

 keiten, abgesehen von Spermatozoen als solchen, ein bisher unbe- 

 kanntes Moment „x" hervorrufen muß, welchem die Fähigkeit zukommt, 

 die Eioberfläche so zu modifizieren, daß das Spermatozoon dort nicht 

 einzudringen vermag. Dabei wird aber das Ei nach Herlant nicht 

 verletzt. Im Lichte dieser Hypothese würde es sich eigentlich haupt- 

 sächlich „um rein humorale Mechanismen" handeln i). Diese Momente, 

 die hier im Spiele sind, hätten also nur physikalischen Charakter und 

 haben mit nicht - umkehrbaren chemischen Erscheinungen nichts 

 zu tun. 



Was die Analogie mit den serologischen Erscheinungen betrifft, 

 so stimmt Herlant (78) darin mit Godlewski (69) überein, daß 

 besonders in Anbetracht der LoEBschen Hypothese diese Analogie sehr 

 frappant erscheint. Im Anschluß an eine privat von Prof. Bordet 

 geäußerte Meinung empfiehlt Herlant große Vorsicht in dieser 

 Beziehung. Die allgemein in der wissenschaftlichen Welt anerkannte 

 Autorität von Prof. Bürdet , dem wir bekanntlich bahnbrechende 

 Entdeckungen in der Serologie verdanken, ist hier vollständig ent- 

 scheidend, und ich stimme vollkommen mit den belgischen Forschern 



1) „Cette hypothfese — sagt Herlant — laisse donc l'oeuf et le spermatozoide 

 au second plan et donne, dans le ph^nomfene inhibitoire qui fait obstacle ä la fecon- 

 dation, la premifere place ä un möcanisme purement humoral." 



