920 E. GODLEWSKI, 



iudividuen zwischen 67" — 70". Zu dieser Annahme berechtigen uns 

 die beträchtlichen quantitativen Unterschiede. Obschon sich also eine 

 einheitliche Reihe von Uebergängen auch zusammenstellen läßt, so 

 kann auf Grund dieser ausschließlich statistischen Untersuchungen 

 nicht entschieden werden, ob ein solcher Typus einheitlich ist. oder 

 das Vorhandensein von Gruppen verschiedener Natur verschleiert. 

 Eine Antwort hierauf kann nur eine biologische Analyse liefern. Die 

 Bastardexperimente von Johannsen, in welchen als V^ersuchmaterial 

 z. B. lange und kurze Bohnen gewählt wurden, wo also verschiedene 

 Typen an dem Zeugungsakt schon sicher teilgenommen haben, er- 

 gaben Resultate, welche in Zahlen ausgedrückt eine ganz ähnliche 

 Reihe darstellen, wie die oben besprochene GALTONsche statistische 

 Reihe. 



Schon daraus ist ohne weiteres ersichtlich, daß der „Typus", 

 vom statistischen Gesichtspunkte aus, als solcher betrachtet, „nur 

 eine Erscheinung oberflächlicher Natur ist, welche täuschen kann ; 

 erst durch weitere Untersuchungen wird entschieden, ob ein einziger 

 oder mehrere biologisch verschiedene Typen vorhanden sind. Darum 

 könnte man den statistisch hervortretenden Typus passend als Er- 

 scheinungstypus bezeichnen oder kurz und klar als Phäno- 

 typus"^). „Durch das Wort Phäuotypus ist nur die notwendige 

 Reservation genommen, daß aus der Erscheinung selbst kein weiter- 

 gehender Schluß gezogen werden darf. Ein gegebener Phänotypus 

 mag Ausdruck einer biologischen Einheit sein ; er braucht es aber 

 durchaus nicht zu sein. Die in der Natur durch variationsstatistische 

 Untersuchungen gefundenen Phänotypen sind es wohl in den aller- 

 meisten Fällen nicht." (Johannsen, p. 123.) 



Es ist demnach klar, daß bei Benutzung rein statistischer Me- 

 thoden, wie es Galton tat, das Ergebnis bloß auf die Verschiebung 

 des Mittelwertes der Phänotypen hinweist. 



Wir gehen jetzt weiter: aus zahlreichen Untersuchungen sowohl 

 auf dem Gebiete der Vererbungslehre wie der Entwicklungsmechanik ist 

 bekannt, daß durch das Vorhandensein aller morphologischen und physio- 

 logischen Eigenschaften jeder Organismus sich gewissermassen auf 

 die in den Gameten resp. Zygoten inhärenten Anlagen zurückprojizieren 

 läßt, welche Gameten den Ausgangspunkt der Entwicklung gebildet 

 haben. Die Natur dieser Anlagen, die Johannsen „Gene" nennt, 

 ist bisher nicht näher erforscht, obschon es keinem Zweifel unterliegt, 

 daß die Gameten besondere voneinander trennbare Gene enthalten. 

 W^enn die im Organismus hervortretenden Eigenschaften auch quanti- 

 tativ voneinander abweichen, so ist nach Johannsens Unter- 

 suchungen anzunehmen, daß dies durch verschiedene Gene der 

 Gameten bedingt ist. Die Unterschiede in den Phänotypen können 

 durch die bezüglichen Differenzen in den Genen bedingt sein : also 

 genotypische Natur haben. 



Nun hat sich aber Johannsen eine weitere Frage gestellt, und 

 zwar ob a 1 1 e augenfälligen phänotypischen Unterschiede 

 auch gen typisch sind. Wenn durch Selektion von Plus- und 

 von Minusabweichern Nachkommen erzielt werden können, welche 

 einen anderen, nämlich nach der Selektionsrichtung verschobenen Typus, 

 also Phänotypus haben, so drängt sich jetzt die Frage auf, ob diese 



1) Von cf<atvo|j.at = scheinen. 



