998 E, GODLEWSKI, 



des Hervortretens gewisser Andeutungen der mütterlichen Charaktere 

 auf der arrhenokaryotischen Seite. Diese Merkmale könnten ebenso- 

 gut durch Plasmasubstanzen übertragen werden. 



Ich betone noch einmal: Ich halte die Argumente von Herbst 

 nicht für falsch, sie erscheinen mir durchaus nicht als aus der Luft 

 gegriffen, ich behaupte aber, daß die Erklärung der Larvengenese, auf 

 welcher der HERBSTsche Beweis des Monopols der Kernsubstanz fußt, 

 nicht zwingend ist, und glaube, daß PIerbst zwar viele Argumente 

 für den Anteil des Kernes bei dem Vererbungsmechanismus beige- 

 bracht, jedoch das Monopol des Kernes in dieser Hinsicht nicht be- 

 wiesen hat; so daß man den Anteil des Protoplasmas bisher immer 

 noch nicht ausschließen darf. Es unterliegt keinem Zweifel, daß die 

 Verschiebung der Vererbungsrichtung mutter- resp. vaterwärts mit 

 dem Mengenverhältnis der mütterlichen resp. väterlichen Kernsubstanz 

 im Zusammenhang steht (Herbst), ob das jedoch der einzige Faktor 

 ist, ob dieser Effekt stets nur durch die quantitativen Kernsubstanz- 

 verhältnisse erreichbar ist, das erscheint mir recht zweifelhaft. Unter 

 den HERBSTschen Versuchsresultaten finde ich kein einziges, welches 

 den Anteil des Protoplasmas resp. den Anteil der qualitativen Kern- 

 eigenschaften ausschlösse. 



Die Bedenken, denen ich bereits in meiner früheren Arbeit Aus- 

 druck gab, hat mir die Argumentation der letzten diesbezüglichen 

 Arbeit von Herbst (72, p. 69 — 72) nicht ganz behoben. Ich werde 

 a. a. 0. Gelegenheit haben, darauf näher einzugehen, hier möchte ich 

 nur hervorheben, daß ich den Einfluß des Kernes nicht in Abrede 

 stelle, ich glaube aber, daß bei der Beweisführung erforderlich wäre, 

 die Kerngenese der Larve der Züchtung nach genau zu kennen ; sonst muß 

 man immer bei der Bezeichnung der Kerngenese zu den sich bei der Larve 

 äußernden Charakteren Zuflucht nehmen. Auch in seiner letzten Ar- 

 beit bedient sich Herbst dieser Argumentation, wenn er z. B. spricht : 

 „wo die väterlichen Charaktere so auffallend hervortreten, wie bei den 

 von mir als total oder partiell arrhenokaryotisch bezeichneten 

 Plutei, da muß auch väterliches Material vorhanden sein". Ich glaube 

 auch, daß hier die Kernsubstanz wirkt, bin aber nicht überzeugt, daß 

 sie ausschließlich und zwar ihre Menge bezüglich der Vererbungs- 

 richtung maßgebend ist, und finde es deshalb nicht überzeugend, wenn 

 man dieses Argument bei der Bestimmung der Larvengenese, resp. 

 der Herkunft des Kernapparates ins Feld führt. Aus den Versuchen 

 von Herbst geht das auch nicht hervor, und ich glaube, daß seine 

 Resultate in manchen Punkten besser erklärt werden könnten, wenn 

 man auch eine Beteiligung des Plasmas annähme. Es leuchtet ohne 

 weiteres ein, daß die qualitativen Veränderungen im Protoplasma oder die 

 qualitativen Kernumwandlungen nie so deutlich zu sehen sind wie die 

 quantitativen. Daß solche Veränderungen im Protoplasma auch bei 

 leichter Anregung zur Parthenogenese entstehen, das ist keine Hypothese, 

 sondern Tatsache. Das Auftreten der Astrosphären, die Veränderungen 

 in dem Aggregatzustand des Ooplasmas, eventuelle Veränderungen, 

 welche bei stärkerer Intensität die Membranabhebung veranlassen, 

 das sind doch alles deutlich wahrnehmbare Kennzeichen dieser inneren 

 Veränderungen im Protoplasma, welche die gleichzeitigen quantitativen 

 und qualitativen färbbar nachweisbaren Kernveränderungen begleiten. 



Die Resultate von Herbst, welche für den Mechanismus der Ver- 



