Das Leben und die Fortpflanzung der Pilze. 25 



vorkommen , konnte nur hemmend auf die Untersuchung der niederen 

 Organismen einwirken'). Ebenso verderblich ^^4rkte seine Ansicht von 

 der Hefebildung, über welche er zuerst ausgezeichnete Beobachtungen 

 veröffentlichte , wobei er aber die Hefezellen als nicht zu den Pilzen 

 gehörig ansah. Unbegreiflich bleibt es immerhin, dass die speciellen 

 Mycologen ihren zwar höchst unvollständig begründeten aber doch 

 im Allgemeinen richtigeren Ansichten keine Geltung zu verschaffen 

 wussten. 



In Frankreich waren es besonders Leveille und Tulasne, in Deutsch- 

 land A. de Bary'-j und J. Kühn"^), welche jene Ansichten über die Co- 

 niomyceten mit Erfolg bekämpften. Um aber nicht ungerecht zu erschei- 

 nen, dürfen wir nicht unerAvähnt lassen, dass fast gleichzeitig auch 

 Schacht^), Cohn^), Bonorden "^j, A. Braun') und hindere sich mühsamen 

 Arbeiten über niedere Pilze unterzogen. 



Dass manche niedere Pilze und selbst die Mycelien der höheren Pilze 

 im Stande sind, die Zellenwände höherer Gewächse zu durchbohren ; dass 

 sie auf diese Weise in das Innere der Zellen gelangen , auf Kosten des 

 Zellensaftes leben und ihre Wanderung in die angegriffene Pflanze fort- 

 setzen, hat in grösserem Umfange Schacht gezeigt, besonders durch seine 

 Arbeiten über die Kartoffelkranklieit^). Er zeigt, dass in allen Fällen, wo 

 man im Innern eines Pflanzenge web es Pilzfäden findet, diese von aussen 

 eindringen. Die Spitze des Pilzfadens ist im Stande, die von ihr berührte 

 Stelle der Zellenwand durch Resorption zu durchbohren, ja selbst in das 

 Innere von Stärkekörnern einzudringen. Später sind seine Beobachtun- 

 gen unzählige ^lale bestätigt worden. 



Dass auch in früheren geologischen Perioden es ähnliche Schmarotzer- 

 pilze gegeben habC; suchte ich für die Trias nachzuweisen''). Ich fand 

 im Gewebe fossiler Cycadeen Pilzfäden auf, welche bisweilen die Spalt- 



r Vgl. M. J. Schieiden, Handbuch der medicinisch-pharmaceutischen Botanik. 

 Leipzig 1852. p. 38; ferner: Grundzüge der wissenschaftlichen Botanik. 4. Aufl. Leip- 

 zig 1861. p. 274. 



2) A. de Bary, Untersuchungen über die Brandpilze. Berlin 1853. 



3) J. Kühn, Die Krankheiten der Kulturgewächse. Berlin 1859. 



4) Monatsbericht der kgl. Akademie d. Wissensch. Berlin 1854. 



5) F. Cohn, 'EnUvickelung des, Pilobolus oystallinus. Akad. Schrift. 1851. 



6) H. F. Bonorden, Handbuch der allgemeinen "Mycologie. Stuttg. 1851. 



7) A. Braun, Ueber Krankheiten der Pflanzen. Berl. 1854. 



8) Persoon hatte schon im Jahre 1801 [Si/nopsis methodica fungoriim) die Brand- 

 pilze als Pilze aufgeführt [Urech], Meyen in seiner Pflanzenpathologie (1841; hielt an 

 dieser Ansicht fest; Unger dagegen (Exantheme der Pflanzen, Wien 1S33) erklärte die 

 Brandpilze für )Afterorganismen«, worin ihm Schieiden Recht gab. 



9) De Cy cadeis quibusdani fossihbus in 7'egione Apoldensi 7'epertis, Jenae 1858, 



