•SJ^) A. Spcrlich. 



i^rünen Kapsel, bei Beginn der offnun.n' und im Stadium der Volli-eit'e. oline 

 irgendwelche Beeinflussung feststellen zu können. 



Völlig belanglos ist es. oh die .Samen durch Selbstbestäubung 

 oder durch l'^rem d bestäub u ng entstehen, da bezüglich de- Keimprozentes 

 bald diese jene, bald wieder jene diese übertrafen. 



Mit [Rücksicht auf Gewohnheiten der Praxis und gewisse Erfuhrungen 

 entsprechender Untersuchungen, wie sie beispielsweise in umfassender Weise 

 Becl<er durchgeführt hat, i wurde aucli auf die Stellung der Kapsel an 

 der Pflanze Bedacht genommen und Samen aus unteren, mittleren, oberen 

 Xodicn, Samen der Hauptachse mit solchen der Seitenachsen bezüglich des 

 Keimprozents verglichen. Auch diese Statistik läßt, obgleich es an gewissen 

 Unterschieden nicht mangelt, eine allgemein gültige Schlußfassung nicht zu. 



.Schließlich wurde in Anlehnimg an den das Ti-eiben von J-Jaum- 

 knospen regelnden Schnitt versucht, ob das Entfernen von reifenden 

 Kapseln einen Einfluß auf das Keimprozent der Samen in den \-erbleiben- 

 den l'"rüchten ausübt. Auch diese Versuche fielen sehr verschiedenartig aus 

 und krankten, wie alle früheren, an dem .Mangel gleichwertiger Ver- 

 gleichsobjekte. 



So festigten die neu gewonnenen Erfahrungen meine schon sehr früh 

 gefaßte Meinung, daß bei Alcriorolophiis selbst innerhalb einer kleinen 

 Population — die Pflanzen oder Samen wurden stets vom gleichen Stand- 

 orte, einer gegen Südwest geneigten Wiese an einem Hügel im Norden 

 Innsbrucks, genommen — bezüglich der Samenkeimung ein einheitlicher 

 Genot3'pus- nicht vorhanden ist. Daraus ergab sich die Notwendigkeit 

 zu versuchen, ob sich nicht durch Zucht reiner Linien aus der Pop>ulation 

 Typen gewinnen ließen, die sich ilicksichtlich der Samenkeimung gleich- 

 artig verhalten.^' Hierbei wurde zunächst die bekannte, einleitend mitgeteilte 



Schäften 2. 1914, p. 9üG ff., bezüglich der Lichtwii'kung mit Kücksicht auf 

 Keife und Nachreife die Arbeiten von Heinri che r, Kin zel , Lehman n u.a. 

 (Sammelreferate hierüber von E. Lehmann in Zeitschr. f. Bot. 1, 1909, 

 p. 122, 5, 1913, p. 365, 7, 1910, p. btjO und Jahresbericht der Vereinigung 

 für angewandte Bot. 1910. p. 248;. über Vorruhe. Mittelruhe und Nachruhe 

 bei Samen W. .lohannscn, Ruheperioden. Handwörterbuch der Naturwiss. 

 6\ 1913, p. 018. 



1 H. Becker, a. a. O.. p. 133 bezüglich des Keimungsrhythmus der 

 Früchte von Taraxacinn ofßcinale; es hat sich auch hier keine allgemein 

 gültige Regel feststellen lassen, vgl. p. 13(1. 



- W. Johannsen, Elemente der exakten Erblichkeitslehre. 2. Aufl., 

 Jena 1913. 



•'• Der Gedanke, daß lücksichtlich der K'eimung — bescjuders was ihre 

 Abhängigkeit von äußeren Faktoren anbelangt — verschiedene Rassen 

 innerhalb der Arten aufgedeckt werden könnten, findet sieh mittlerweile 

 mehrfach ausgesprochen: so weist W. Kinzel (Frost und Licht usw. p. 149) 

 darauf hin. es könnten bei periodisch keimenden Pllanzen wie AqnilegiLi. 



