498 A. Sperlich, 



Frage kommenden Zeitabschnitt vollkommen belanglos ist — , 

 so kann es sich nur um die Ernährung der Mutterpflanze 

 handeln. In dieser Beziehung stand mir das verschiedenste 

 Material zur Verfügung: reichlich belichtete und von der Wirt- 

 pflanze mit Nährsalzen gut versorgte Individuen, Schatten- 

 pflanzen, an schwachen Wirten schmarotzende und fast ganz 

 auf sich selbst angewiesene Pflanzen. ■ Irgendwelche Beein- 

 flussung der Keimperiode ergab sich nie. Wenn ein Schwäch- 

 ling, sei es aus Lichtmangel, sei es aus mangelhafter Nähr- 

 salzzufuhr, überhaupt Samen erzeugt und ein solcher Same 

 auch keimt, so keimt er eben zur festgesetzten Zeit. Nehmen 

 wir die Samenerzeugung mit ihrer notwendigen, weil anders 

 die Weiterexistenz der Art unmöglich machenden Konzentra- 

 tion plastisch wertvoller Stoffe als Bestandteil des Erbgutes 

 an — und es wird wohl eine andere Annahme trotz der 

 habituell auftretenden und experimentell erzielbaren Unter- 

 drückung des Vorganges mit Rücksicht auf seine eminente 

 systematische Bedeutung kaum möglich sein — , dann bleibt 

 den Ernährungsfaktoren kein weiterer Angriffspunkt mehr 

 übrig. Was in letzter Zeit als keimungsfördernde Substrat- 

 wirkung bekannt worden ist,^ kann nicht als Gegenargument 

 verwertet werden. Denn bei diesen Versuchen handelt es sich 

 stets um Samen, die sich zur Zeit des Eingriffes innerlich im 

 Zustande der Keimfähigkeit befinden, der bei den Samen 

 unserer Pflanze erst nach Ablauf von fünf Monaten erreicht 

 wird. Gerade auf möglichst gleiche innere Verfassung des 

 Versuchsmaterials wird von den betreffenden Forschern bei 

 diesen Versuchen mit Recht gesehen. Es ist ja möglich, daß 

 es einmal gelingt, durch Einwirkung irgendeines Ions die 

 inneren Prozesse während der sommerlichen Ruhe derart zu 



1 Vgl. A. Otten Wälder, ^Lichtintensität und Substrat bei der Licht- 

 keimung, Zeitschr. f. Bot., 6, 1914, und E. Lehmann, Lichtkeimungsfragen, 

 eine kritische Studie mit eigenen Experimenten und solchen von A. Otten- 

 wälder, Zeitschr. f. Bot., 7, 1915; zudem G. Gassner, Über die keimungs- 

 auslösende Wirkung der Stickstoffsalze auf lichtempfindliche Samen, Jahrb. 

 f. wissensch. Bot., 55, 1915, p. 259, und: Einige neue Fälle von keimungs- 

 auslösender Wirkung der Stickstoffverbindungen auf lichtempfindliche Samen 

 Ber. d. D. B. G., 33, 1915, p. 217. 



