592 r. Höhne:, 



Parenchym ausgefüllt ist. Die Lokulus-Wandung ist unten 

 und seitlich etwa 25 [jl dick. 



Der Pilz ist keine Sphaerioidee, sondern eine dothideale 

 Nebenfruchtform. Er kann daher nicht als Sphaeropsis im 

 Sinne der Handbücher aufgefaßt werden. 



Wenn man aber die Gattung Sphaeropsis im Sinne von 

 Saccardo in Michelia 1880, II. Bd., p. 105 nimmt, wo 

 Sphaeropsis Visci die Grundart der Gattung ist, dann müssen 

 die übrigen Sphaeropsis- Arien in eine neue Formgattung 

 gestellt Werden, soweit es einfache Sphaerioideen sind, die 

 zu Sphaeriaceen als Nebenfrüchte gehören. 



Mir ist es nicht zweifelhaft, daß Sphaeropsis Visci (A. 

 et S.) Sacc. die Nebenfrucht von Phaeohotryon Visci 

 (Kalchbr.) v. H. ist. 



Sphaeropsis Saccardo 1880 (non Syll. Fung.) ist am 

 nächsten mit DothiorelJa Sacc. verwandt. 



Die Gattung Phaeohotryosphaeria Spegazz. 1908 (Syll. 

 F., XXII. Bd., p. 120) ist vermutlich identisch mit Phaeohotryon 

 Th. et S. 1915. 



1177. Über Otthia Symphoricarpi (Ellis et E verhart). 



Dieser Pilz ist der Gegenstand einer bemerkenswerten 

 Verwirrung. Derselbe wurde zuerst in Proc. Acad. nat. science, 

 Philadelphia 1890 bis 1891, p. 249 als Plowrighlia symphori- 

 carpi E. et Ev. beschrieben, dann aber 1892 in Ellis und 

 Everhart, North-Am. Pyrenomycetes p. 249 zu Otthia 

 gestellt. Da die Autoren dem Pilze zweizeilige gelbbraune 

 Sporen zuschreiben, ist kein Zweifel, welchen Pilz sie meinen, 

 und daß die in Rehm, Ascom. exs. Nr. 2040 als Psendotthia 

 Symphoricarpi Rehm und in Brenckle, F. dacotenses Nr. 98 

 als Otthia ausgegebenen Pilze mit dem identisch sind, den 

 Ellis und Everhart meinen. 



Andrerseits ist es aber sicher, daß das von mir nicht 

 gesehene Originalexemplar in Ellis a. Everhart, N. Am. F., 

 Nr. 2374, das als Plovvrightia Symphoricarpi bezeichnet ist, 

 ein anderer Pilz sein muß, denn dieser Pilz wurde von 

 Theissen und Sydow (Ann. mycol. 1915, XIII. Bd., p. 327) 



