16 Fr. Kopsch. 



Eigenmann. C Rabl. 



Eycleshymer. Wilson. 



Sedgwick. 



Morgan. 



H. Virchow. 



Fed. RafPaele. 



H. K. Corning. 



Fr. Kopsch. 



J. Jablonowski. 



II. 



Perenyi. 



K. F. Wenckebach. 



Schwarz. 



Clapp. 



Koehler und Bataillon. 



Eine solche Gegenüberstellung könnte unnötig erscheinen mit Rücksicht 

 darauf^ dass es (vgl. H. Virchow 93, S. 632) nicht darauf ankommt 

 Stimmen zu zählen, sondern die beigebrachten Gründe zu prüfen; sie ist 

 aber trotzdem sehr lehrreich und es regt zu eigenartigen Betrachtungen an, 

 wenn man sieht, dass die Hälfte der Hisschen Anhänger Amerikaner sind, 

 und dass unter den Gegnern eine Anzahl hervorragender Embryologen ver- 

 treten sind. 



Indem wir nunmehr zu unserem Thema zurückkehren, sollen zuerst die 

 Anschauungen, welche sich bei den Gegnern der Hisschen Theorie über 

 die Embryobildung und die Umwachsung des Dotters finden, dargestellt 

 werden, wobei auch die Angaben derjenigen Forscher gewürdigt werden, 

 welche zwar nicht selber Partei ergriffen haben, deren Beobachtungen aber 

 gegen die Konkrescenzlehre sprechen, während die dieser Lehre günstigen 

 Beobachtungen von Perenyi und Clapp bei der Schilderung der Konkres- 

 cenz-Anhänger ihren Platz finden. 



Kupffer (55) sieht gegenüber der Hisschen Anschauung „gar keinen 

 Grund", seine 1868 geäusserte Meinung zu ändern ; er hat an lebenden 

 Heringseiern, welche infolge ihrer gegenseitigen Lagerung fixiert waren, 

 das Vorschreiten des Randringes beobachtet und ausserdem von einem 

 fixierten Stichlingsei in Zwischenräumen von je einer halben Stunde eine 

 Reihe von mikrophotographischen Aufnahmen machen lassen, und dann an 

 den Bildern die Lage des Keimhautraudes zu bestimmten festen Punkten 

 der Eihaut festgestellt. 



Aus diesen beiden Beobachtungen hat er sich überzeugt, „dass sowohl 

 am Eie des Herings, wie des Stichlings die Umwachsung von 



