Es ist also nicht richtig alle unbewußten Vorgänge für in- 

 stinktiv zu halten. Ebensowenig können alle instinktiven Vorgänge 

 als unbewußt gelten. Z. B. ist in den Trieben und Flandlungen, 

 welche zu dem sexuellen Gebiet gehören, manches instinktiv, aber 

 unbewußt nichts davon. Die IJebe, die Eifersucht, das Wohlgefallen 

 an den Kindern und viele andere Regungen der menschlichen Seele 

 beruhen auf instinktiver Grundlage, aber sie sind nicht unbewußt. 



Jedenfalls kann man den Sprachgebrauch, welcher unbewußte 

 Handlungen oft instinktiv nennt, nicht zur Grundlage eines wissen- 

 schaftlichen Instinktbegriffes machen. Schon in der Anwendung- auf 

 den Menschen ist dieser Sprachgebrauch unrichtig, und in der An- 

 wendung auf die Tiere wird er völlig unbrauchbar. 



Ich habe schon im Jahre 1892 betont, daß wir über den Grad 

 des Bewußtseins bei den Tieren nicht entscheiden können und folg- 

 lich die Tierpsychologie nicht auf die Bewußtseinsfrage gründen 

 dürfen^) (s. p. 45). Diese Auffassung ist allerdings nicht nach dem Sinn 

 derjenigen Psychologen, welche das Bewußtsein als das wesentliche 

 Merkmal des Psychischen betrachten. Solche Psychologen sind aber 

 auch nicht imstande die Tierpsychologie zu fördern; sie erschöpfen 

 sich in dem fruchtlosen Bemühen über das Bewußtsein der Tiere zu 

 spekulieren 2). 



In bezug auf das Bewußtsein der Tiere ist man lediglich auf 

 Analogieschlüsse angewiesen. Man mag den Affen und anderen 

 Säugetieren mit einigem Recht Bewußtsein zuschreiben, vielleicht 

 auch den Vögeln, aber bei allen übrigen Tieren wird ein solcher 

 Analogieschluß ganz unsicher und strittig. Je weniger das Zentral- 

 nervensystem demjenigen des Menschen ähnlich ist, um so mehr ver- 

 liert der Analogieschluß jegliche Grundlage. 



i) Meine Ansicht ist derjenigen mancher Psychologen gerade entgegengesetzt. Z. B. 

 lautet bei Wim dt die erste Regel der Tierpsychologie „daß wir überall von den bekannten 

 Tatsachen des menschlichen Bewußtseins auszugehen haben" (Vorles. über die Menschen- und 

 Tierseele, 2. Aufl., p. 429). 



2) Aus diesem Grunde brauche ich auf derartige Werke nicht näher emzugehen, 

 z. B. auf das Buch von Lukas, von dem schon oben (p. 57) die Rede war. (F. Lukas, 

 Psychologie der niedersten Tiere. Wien und Leipzig 1905.) 



