Spoitdylostrohns Smythü F. v. Mueller. 319 



Cnprcssinoxylon im heutigen Sinne zu stellenden Gattungen — 

 Taxodioxylon und GlyptosiroboxYlon kommen überhaupt nicht in Be- 

 tracht — nur Callitris incl. Frenela und Widdringtonia, Lihocedrns 

 und Actmostrohtis als derzeitige Mitglieder des australischen Floren- 

 gebietes auch in den Kreis unserer Betrachtungen und Feststellungen 

 gezogen werden könnten. Die Tüpfelungsverhältnisse ihrer Kreuzungs- 

 felder sprechen aber auch gegen diese Möglichkeit und so bleibt die 

 dritte Reihe Podocarpoxylon — P/iyllocladoxylon — Sciadopitys allein 

 übrig, ersteres Podocarpus und Dacrydiuin umfassend und im 

 Kreuzungsfelde 1 bis 2, selten mehr schmalspaltige, steilgestellte 

 bis kleineiporige Tüpfel führend, letzteres mehr minder großeiporig 

 und gewöhnlich nur 1 Eipore pro Kreuzungsfeld. Sciadopitys, die 

 sich anschließt, fällt durch die Eigenartigkeit ihrer Eiporen über- 

 haupt sofort hinweg. Aber auch zwischen Podocarpoxylon und 

 Phyllocladoxyloii ist die Wahl nicht schwer, sie muß ohne Zweifel 

 auf Podocarpoxylon fallen, dessen beide Gattungen, Podocarpus 

 und Dacrydinni auch heute noch im australischen Gebiet reichlich 

 vertreten sind. 



Unzweifelhafte fossile Hölzer von Podocarpus und Dacrydinni 

 sind in der Literatur keineswegs reichlich zu finden und auch in 

 der neueren Zusammenfassung von Kraus el findet man diese Tat- 

 sache bestätigt. Es fragt sich nun vor allem, ob unser Fossil mit 

 einer bereits bekannten sicheren Art identifiziert werden kann. Da 

 möchte ich zuerst einmal feststellen, daß Schenk 1890, p. 872, 

 Fig. 424/25, einen Phyllocladus Mülleri Schenk abbildet und be- 

 schreibt, der von demselben Fundorte stammt wie Spondylostrohns 

 Smythü, welch letzterer aber mit dem Fossile Schenks absolut 

 nichts zu tun hat. Schon die Abbildungen — deren Richtigkeit an- 

 genommen — besonders die Eiporen des Kreuzungsfeldes, genügen, 

 um diese Behauptung zu bestätigen. Ich bin aber selbst gegenüber 

 den von Schenk an obiger Stelle gegebenen Abbildungen miß- 

 trauisch, um so mehr als Schenk erwähnt, daß auch sein Material 

 aus den »goldführenden Sanden von Ballarat«, also dem gleichen 

 Fundorte wie Spondylostrohns, stammt, worauf schon hingewiesen 

 wurde und ebenfalls von F. v. Mueller gespendet worden ist. 

 Eine Überprüfung des voraussichtlich noch in der botanischen 

 Sammlung zu Leipzig befindlichen Stückes wäre zur Klarstellung 

 unbedingt nötig, denn mit den Abbildungen und der Beschreibung 

 Schenks kann man zu keinem einwandfreien Resultate kommen. 

 Ich kann daher nicht ohne weiteres wie Kraus el (1. c.) erklären, 

 daß hier ein » PJiylloclado.xylon unzweifelhaft vorliegt«. Mit unserem 

 Spondylostrohns hat aber Phyllocladus Mülleri im Sinne Schenks 

 absolut nichts gemein.^ 



1 Damit soll aber nicht die Möglichkeit abgestritten werden, daß das Schenk- 

 sche Material als vom gleichen Fundorte stammend auch nichts anderes als ein 

 Spondylostrohns Smythü ist. Ein Versuch, aus dem Leipziger botanischen Institut 

 das Material zu erhalten, blieb ohne Erfolg. 



