320 B. Kubart, 



Ein gleiches gilt für das tertiäre südamerikanische Glypto- 

 stroboxvlon Göpperti Convventz, das leider ohne jede Abbildung 

 veröffentlicht worden ist. Gothan (1908) hält es p. 9 für ein Podo- 

 carpoxylon und bemerkt, daß es »ziemlich häufiges Holzparen- 

 chym« habe. Krause 1 schreibt 1919 »ohne Parenchym (?)«; Con- 

 wentz selbst sagt aber klar in seiner Diagnose: »Tracheidibus 

 leptotichis, poris areolatis magnis, contiguis, uniserialibus; cellulis 

 parenchymatosis resiniferis subcrebris; radiis meduUaribus 

 uniserialibus, e cellulis 1 — 25 superpositis formatis, poris earum magnis 

 rotundis.« Da es aber nach Conwentz, wie auch Kraus el (1. c.) 

 richtig anführt, große runde Eiporen als Markstrahltüpfel haben 

 soll, so kann es wohl kaum als Poclocarpoxylon im Sinne Gothans 

 gedeutet werden. Allerdings gilt auch hier: ohne Original ist 

 eine völlige Klärung unmöglich. Für eine Übereinstimmung 

 mit Spoudylostrohns kommt es aber schon allein durch die ver- 

 mutlichen Eiporen {pori magui rottmdi) nicht in Betracht, aber auch 

 die pori coniigin sprechen dagegen. 



Über Podocarpinm dacrydioides Unger (1854) von Auckland 

 und Coromandel (Neuseeland) ist ohne Einsicht des Original- 

 materiales — das nach meinen bisherigen Bemühungen unauffind- 

 bar zu sein scheint — ■ überhaupt nicht zu sagen, was es ist, es 

 fällt also bei dem weiteren Vergleiche vollends weg.^ 



Kräusel zählt in seiner Zusammenfassung noch eine Reihe 

 von Podocarpoxyla auf, die aber alle wegen der Eiporigkeit im 

 Kreuzungsfelde zum Vergleiche mit unserem Holze nicht in Be- 

 tracht kommen. Es sind dies Podocarpoxylon aparencliymatosiun 

 Goth., P. Gothani Stop es, P. Mc. Geei Sinnot-Bartlett, P. pris- 

 ciim Prill, P. SoUnsi Stopes, P. Wohurneiise Stop, und dann 

 noch P. spcc. Goth. aus Tschenstochau und P. sp. Holden aus 

 Yorkshire. Leider war es mir unmöglich, die Originalbeschreibungen 

 und Abbildungen dieser Arten von Stopes, Sinnot und Holden 

 einzusehen, ich muß mich auf die Angaben von Kräusel be- 

 schränken; unter Annahme deren Richtigkeit kann aber keines dieser 

 Hölzer mit Spondylostrobns zusammengelegt werden. Nur P. hed- 

 fordense und P. Schivendae, das ich selbst seinerzeit beschrieben 

 habe, kommen für einen Vergleich überhaupt in Frage. Bei ersterem 

 steht aber nur 1 Tüpfel im Kreuzungsfelde, welche Tatsache mit 

 unserem Fossile absolut nicht in Einklang zu bringen ist, wo 1 

 bis 2 als Regel, aber auch 3 bis 4 vorkommen können. Die An- 

 gabe Kräuseis über die Alternation der Radialhoftüpfel kann aber 

 ohne Einsicht einer Originalabbildung (Bedeutung des Wertes un- 

 retuschierter guter Photos und Zeichnungen!) oder des Original- 

 materiales selbst nur sehr schwer zum X'ergleiche herangezogen 

 werden. Da mir dies aber unmöglich, ist es müßig, über diese 



1 Es soll in der geolog.-paläontol. Abteilung des Wiener Naturhistorischen 

 Staatsmiiseuins erliegen. 



