338 ANNALES 



meister fournit même à cet égard un argument bien con- 

 cluant en ce que lui, qui connaît certainement à fond les 

 formes de toutes les divisions de cet le fa m il le, amisparmi 

 les Goliathides, un insecte, dont il ne connaît que la fe- 

 melle qui est un simple Cétoniade, savoir la Genyodonta 

 bicolor. 



Examinons à présent la question, si les Gymnétides, 

 qui ne sont pas bien intercalés par M. Burmeister entre 

 les Goliathides et les Céloniades, forment une section 

 mieux fondée; il me paraît que non. Je ne veux point al- 

 léguer ici contre la justesse de cette division que les 

 genres Blaesia et Doryscfds font partie chez M. Burmeister 

 des Céloniades et ont le corselet fortement lobé en ar- 

 rière et couvrant la plus grande partie de l'écusson, car 

 ce sont de vrais Gymnéiides, et le premier se place très 

 naturellement près des Tiarocera; mais je dois mentionner 

 qu'il y a toutes les transitions entre les Gymnétides et 

 les Cétoniades. 



Le passage des genres des Gymnétides Macronota et 

 Taeniodera et de la Macronola apiculis, G. et P., qui ne 

 peut pas être séparée de ces derniers, est presque insen- 

 sible au genre Discopeltis, Burm. qui conduit directement 

 aux Glycyphaaa parmi les plus vraies des Cétoniades. 



Begardés de près, les grands Golialhs, les genres 

 Mycieristes, le genre ParachHia (Cetonia bufo, G. et P. ), 

 devraient être rapportés aux Gymnétides, puisqu'ils ont 

 tous le corselet lobé en arrière sur l'écusson. Dans un 

 grand nombre de cas, on ne sait pas même si l'on a à 

 faire à un Céloniade ou à un Gymnétide. La Hemipharis 

 imularis et les espèces du genre Euchrœa sont de ce 

 nombre, elles ont le corselet distinctement prolongé en 

 arrière et néanmoins l'écusson grand. Quelques autres 

 enfin, comme les Epixanthis, ont une grande partie de 



