DE LA SOCIÉTÉ ENTOMOLOGIQUE. 339 



l'écusson couverte et le corselet point lobé, mais largement 

 arrondi en arrière. 



11 paraît donc suffisamment prouvé, que même la divi- 

 sion des Cétoines en Céloniades et Gymnétides, dont 

 Hoffmansegg s'était autrefois totalement contenté (Wiedm. 

 Zool. Mag., I, p. 15,) ne peut plus être soutenue. Je suis 

 loin de prétendre par cela que les membres de chaque 

 section n'ont pas une ressemblance extérieure plus ou 

 moins grande, mais je pense qu'il ne suffît pas d'un fa- 

 ciès pour bien circonscrire une coupe; que ce qu'il faut, 

 ce sont les caractères, et qu'il faut des caractères aussi 

 tranchés et aussi constants qu'il en faut pour la distinc- 

 tion des espèces, et je crois que là où il n'y a pas de carac- 

 tères, il n'y a pas de coupes. 



Ce principe ne saurait souffrir de diffruil té sérieuse. 

 Plusonafail desétudes soigneuses, plus on l'a dû trouver 

 confirmé partout; et précisément la famille des Lamel- 

 licornes et les grandes coupes de celle-ci, établies par 

 Latreille et Mac Leay, constatées par M. Burmeister et 

 M. Mulsant, ne sont-elles pas à même de démontrer lu- 

 cidement la stabilité de ce principe? Le groupe des Mé- 

 litophiles même n'est-il pas étroitement caractérisé? Les 

 deux sections des Trichiens et des Cétoines ne sont-elles 

 pas tout à fait tranchées? Et ce qui est reconnu comme 

 juste pour les divisions d'un ordre premier, second, troi- 

 sième, quatrième, pourquoi l'abandonner quand il s'agit 

 des divisions d'un ordre inférieur? 



Le groupe desCrémaslochilides est le plus étroitement 

 limité. Le caractère trouvé par M. Burmeister dans la 

 forme des mandibules n'est pas, il est vrai, bien tran- 

 ché; car plus le caractère générique dépend du type 

 d'un groupe, moins il est développé, et on observe dans 

 le genre des Céloniades, Charadronota, une forme de man- 



