360 ANNALES 



Gymnetis picta. — Cetle espèce est décrite par M. Bur- 

 meister d'après un individu de la collection de M. Gory, 

 qui est, je n'en doute pas, la Cetonia picta, Olivier, histrio- 

 fulvus, Herbst. Mais en regardant la G. Chevrolatii, G. et 

 P., comme une variété, M. Burmeister n'a pas raison. 

 La Chevrolatii a le sternum beaucoup plus court, plus 

 trapu, plus arqué, avec une petite saillie en dessus et en 

 avant, dirigée vers la tête (comme dans la holosericea ), 

 tandis que le sternum de la /«cm est presque rectiligne ou 

 légèrement recourbé de haut en bas. 



Gymnetis marmorea. — Je crois que M. Burmeister se 

 trompe en rapportant à cette espèce la Cetonia marmorea 

 d'Olivier. La figure de cet auteur ne lui convient pas bien, 

 et l'intérieur du Mexique, d'où vient la marmorea de Bur- 

 meister était entièrement inconnu du temps d'Olivier. 

 La C. marmorea, Olivier, me paraît être une espèce qui 

 n'existe pas à présent dans les collections de Paris. J'ai 

 conservé à la marmorea, Burm., le nom de Sallei, qu'elle 

 porte dans la collection de M. Chevrolat. 



Gymnetis trhtis. — Yient-elle réellement des Etats- 

 Unis? 



Gymnetis perplexa. — J'ai comparé l'individu décrit 

 sous ce nom par M. Burmeister à celui qui a servi de 

 type à la G. hebraica, Gory et Perch., et je les ai recon- 

 nus identiques. Cette espèce est la véritable Cetonia ba- 

 jula de Fabricius selon la collection de Copenhague et 

 celle d'O'ivier, dont la description et la figure lui con- 

 viennent parfaitement. 



Gymnetis pardalis. — La G. pardalis de Gory et Perche- 

 ron n'est pas l'insecte décrit sous le même nom par 

 M. Burmeister, mais bien la G. crypturus de cet auteur. 

 Cette erreur dans la détermination était possible, M. Du- 

 pont n'ayant pas noté lequel des individus de sa collée- 



