\ 



368 ANNALES 



nité, M. Hope croit désigner un insecte quelconque, et 

 réclame la priorité quant le même insecte est rendu re- 

 connaissante plus tard sous un autre nom par une figure 

 ou une description bien faite. 



Je crois que le seul moyen propre à réprimer cet abus 

 est de considérer de pareilles publications comme non 

 avenues. On est généralement d'avis que les noms d'un 

 catalogue étant purement traditionnels, n'ont pas de va- 

 leur; mais un nom bien choisi et la place assignée à un 

 insecte dans ce catalogue, donnent très souvent plus de 

 ressources pour reconnaître l'espèce, que la brièveté de ces 

 phrases publiées dans le seul but de prendre date. Je sens 

 que ce jugement a besoin d'être appuyé par quelques exem- 

 ples. M. Hope, dans l'ouvrage précité, a décrit un insecte 

 souslenomde Campsiura xanthorhinapar ces mots: «luiea, 

 elytris flavis, lineis lateralibus tribus (sic!!) apicem non 

 atlingentibus nigris. » Le nom de Campsiura est entendu 

 alors pour la première fois; selon la place assignée à 

 l'insecte, on ne sait pas si c'est une Cetonia ou un Bupres- 

 tis, mais qu'est-ce que cela fait? Par ces seuls mots qui 

 n'ont pas même de sens, M. Hope a pris date non seule- 

 ment pour le nom spécifique de la Macroma bicolor, G. et 

 P. mais aussi pour le nom générique, et en demande 

 plus tard la restitution (Transact. ofthe entom. Soc. m, p. 

 62). M. Hope décrit une autre espèce sous le nom de Ce- 

 tonia Klugii de cette manière. « Thorace nigro, lateribus 

 flavomarginatis (sic!), elytris flavomaculafs ». Le plus 

 inexact des anciens auteurs, quand l'écusson d'une Cé- 

 toine n'est pas apparent, n'a jamais oublié de le men- 

 tionner; M. Hope pense que c'est superflu et que les 

 mots cités sont parfaitement suffisants pour faire recon- 

 naître la Clinteria hilaris, Burm. Après de tels faits y a* 



