394 A. Raffray. (4) 



L'allégation do M. Sehaufiiss ne comporte même pas une discussion 

 approfondie et l'erreur est évidente. 



Il résulte de ce qui précède que la synonymie s'établit comme suit : 

 castanm B\. {Clievrohili Saulcy = Elsheth.r Reitt. ^= cosmopleni Schfs. 

 = rastanea Schfs. = castanea Reilt.). 



Voilà un premier point élucidé. 



M. le D'' Sehaufiiss prétend encore que la valdiviensis Bl. doit être la 

 femelle de spinuln Reitt. 



Un exemplaire c? d'un insecte qui correspond aussi exactement que 

 possible à la description de valdiviensis Bl. existe dans la collection 

 Reitter, sous ce nom que je lui conserve, parce que j'estime celte attri- 

 bution parfaitement justifiée. 



M. Reitter connaissait donc valdiviensis Bl. c? dont la massue anten- 

 naire n'est formée que de trois articles simples, tandis que, dans spi- 

 nula (}, la même massue est composée de cinq articles plus ou moins 

 appendiculés. 



Sans chercher d'autres différences qui existent ailleurs, cela suffit 

 pour distinguer ces deux espèces l'une de l'autre. 



Dans la collection Schaufuss, valdiviensis était représenté par deux 

 insectes qui sont les deux sexes d'une même espèce, mais non pas valdi- 

 viensis. 



L'un était étiqueté (i mldiciensis ou palpnUs^'? ». C'est un insecte 

 immature, qui ne ressemble pas du tout à palpalis, étant beaucoup plus 

 court et plus trapu, avec, sur le corps, des points gros, espacés et plus 

 ou moins effacés. Ce ne peut non plus être valdiviensis qui est « ovatus » 

 et a les élytres lisses. 



Dans la collection Reitter, j'ai trouvé, sous le nom erroné de « casta- 

 nea Bl. », deux exemplaires identiques, mais arrivés à maturité. Ils sont 

 unicolores, d'un brun rouge foncé, avec la ponctuation que je viens de 

 signaler, mais plus apparente en raison de la consistance plus grande 

 des téguments. Ils sont tous les trois remarquables par une forte dépres- 

 sion du front, en avant du tubercule antennaire. Il m'est impossible de 

 les rapporter à aucune espèce connue et je les considère comme consti- 

 tuant une espèce nouvelle, qui prendra le nom de cavifrons Raffray Ç. 



Quant à l'autre insecte, étiqueté dans la collection Schaufuss « valdi- 

 viensis Bl. $ », c'est d'abord un mâle très caractérisé, ayant la massue 

 antennaire composée de cinq articles plus ou moins appendiculés et la 

 partie antérieure de la tête déformée, présentant à la base du tubercule 

 antennaire une cavité dont le bord postérieur (c'est-à-dire la marge 



