ADUNANZA DELLA SEDE DI FIRENZE 157 



espresse intorno a generi di poche specie e quanto egli ha detto 

 sul genere Busa. 



A Levibii tion sembra che il concetto del prof. Carnei, giustissimo 

 par certi generi critici, valga per tutti i casi. Esistono, in vai-ie fami- 

 glie vegetali, generi ben delimitati, di composizione omogenea quanto 

 il genere Jio^a , cioè naturalissimi, i quali constano di specie fa- 

 cilmente distinguibili tra di loro, vale a dire di buone specie nel 

 senso linneano, malgrado il loro numero talvolta rilevante. Cosi, 

 per esempio, il genere Taìipa, uno dei più naturali delle mono- 

 cotiledoni, non pi'esenta passaggi, né strette affinità con generi vi- 

 cini, e pure nessun autore ha mai pensato di decomj)orre le sue spe- 

 cie in tipi di primo, secondo e terzo ordine. Questa nitidezza dei 

 caratteri specifici vale non solo per le specie spontanee, ma ezian- 

 dio per quei tulipani di origine ibrida, apparsi nell'Europa meri- 

 dionale in tempi più recenti e metamorfosati cosi profondamente, 

 da rendere impossibile il rintracciare i loro antenati spontanei. Le 

 diagnosi di tutte queste specie possono formolarsi in poche righe, 

 procedendo per sì e per no^ anziché per pìk e per meno, e ciò mal- 

 grado una grandissima omogeneità, o, se si vuole, una relativa in- 

 significanza dei caratteri distintivi, dimostratisi perfettamente co- 

 stanti allo stato spontaneo o subspontaneo. Molti altri generi di 

 piante, come ha già notato Sommiar, si trovano nel medesimo 

 caso. 



E dunque evidente che, entro i diversi generi, i limiti tra i sin- 

 goli componenti o gruppi specifici, quali si presentano a noi nelle 

 attuali condizioni naturali, non sono di uguale valore e nettezza. 

 In certi generi, detti dal prof. Carnei intricatissimi, e che fanno la 

 disperazione del fitografo, questi limiti esistono appena e rendono 

 spesso impossibile la distinzione in s^Decie. In altri, non meno na- 

 turali, i tipi specifici si sono invece diversificati in modo nitido e 

 reciso, pur restando omogenei par una carta somma di caratteri più 

 generali o generic/'. Ora, essendo primo obbligo del sistema di uni- 

 formarsi alla natura, cioè di adattarsi ai fatti, la tassonomia do- 

 vrebbe cercare di esprimere queste differenze anche formalmente, e 

 non trattare colle medesime norme, categorie essenzialmente diverse. 

 Il concetto della specie Linnaana, applicabile tuttora, j^er nostra for- 

 tuna, alla gran maggioi-anza dei tipi vegetali, non lo è aftatto a quelle 

 lunghe serie di tipi confluenti, che costituiscono i generi critici. Ciò 

 dice in difesi di tanti osservatori rispettabilissimi che hanno de- 

 dicato e didicano tuttora la loro vita a sbrogliare i « gineprai » in- 

 nanzi accennati, e che hanno i^roposto diverse formole (per esempio 

 quella dalle categorie subordinate) onde esprimere, in modo almeno 

 approssimativo, fatti naturali intricatissimi, che sono e saranno sem- 

 pre ribelli alla forma stereotipa e ideale dell' equivalenza o della 

 specie Linneana. 



Il prof. Cauuel non entra a confatare le idee sopra esposte, ma 

 fa solo osservare che ad un botanico di Firenze ha inteso espri- 



