176 ADUNANZA DELLA SEDE DI FIRENZE 



Fittimi venne distribuita fin dal 1827 (Exsic. Un. itin. ad ann. 1827) 

 dal Miiller una E. conferta Hochst. et Steud. 



Innanzi di proseguire più oltre, occorre una digressione sino- 

 nimica. Fin dal 1844 il Grisebach (Spicil. FI. Rum. et Bithyn., 

 II, p. 62) aveva posto E. tenuiflora Lk. quale varietà di E. la- 

 iifolìa Smith, con « caule erecto subsimpliciusculo, foliis el- 

 liptico-oblongis, obtusis, utrimque aequaliter rotuiidatis, cymae 

 glomeratae, fìoribus basi bracteatis, corollae tubo tenui sub an- 

 thesi calycem parum superante, lobis lanceolatis acutiusculis, 

 capsulae valvis parum introflexis ». Nel 1877 il Groves (Nuovo 

 Giorn. bot. ital., IX, p. 63) enumerava E. latifolia Smith, attri- 

 buendole per sinonimi E. tenuiflora Link ed E. anatolica Koch, 

 come nel 1885 il Barbey; ma nel 1887 (N. Giorn. bot. ital., XIX, 

 p. 170) le restituiva il nome di E. tenuiflora Link con l'osser- 

 vazione : « differisce assai dall' E. latifolia Ten. forma typica ». 

 La pubblicazione di E. latifolia Smith data dal 1806, di E. te- 

 nuiflora Hoffmannsegg e Link dal 1809; ma, riproducendo la 

 specie smithiana u^n carattere puramente locale e variabilis- 

 simo, perchè di ordine tassonomico tfssai incerto, ed essendo la 

 descrizione della specie portoghese accompagnata anco da figura 

 oltre al comprenderne sinteticamente tutti i caratteri diagno- 

 stici più fìssi, io propongo accordare la precedenza ad E. tenui- 

 flora, considerandovi varietà la E. latifolia. 



Per r Italia centrale, con tutta la stima profonda ed il rispetto 

 dovuto all' illustre Caruel, io stimo ad E. tenuiflora doversi ri- 

 ferire la sua E. ramosissima (Prodr. fi. tose, p. 449), la quale 

 io rinvenni nell' Umbria. Di qui anzi dal Cicloni (N. Giorn. bot. 

 ital., XXIII, p. 231) fu indicata nel 1890 una varietà alUflora 

 « caule ancipiti, superne dichotomo, foliis sublinearibus, corollis 

 albidis », cui a torto è riferito, poiché trattasi d' altra cosa, il 

 nome di Ledebour; e la quale non manca altrove qua e là con 

 la specie. — Cosi E. ramosissima Ten. et Guss. (Viaggio Abruzzo 

 e Terra di Lavoro, p. 28), Cesati (El. piani Majella, p. 21), 

 Macchiati (Flora del Viterbese, p. 29), ed E. Centauriu/in\di\\ pul- 

 chella Sanguinetti (FI. rom. prod. alt., p. 181), ecc. ecc. E pei 

 dintorni di Roma accennerò anche ad una varietà tenella da 

 me descritta per « fìoribus parvis, petiolulatis, caule humili, te- 

 nui, parce ramoso » a torto sotto E. Centauriwm (N. Giorn. bot. 

 ital., XXIII, p. 497). 



