ADUNANZA DELLA SEDE DI FIRENZE 101 



1883 (= Porella circinnata Liiidberg- 1877). Il n. 25, Liclie- 

 nastrum fìlicinum pennatum, non solo è congenerico, ma 

 co-specifico di Porella pinnis ohficsis. Ingannato dall'aspetto anor- 

 male di certe borsette, dai cui pori cadeva un pulviscolo fari- 

 naceo, Dillenio descrisse, disegnò ed incise all'acqua forte colle 

 proprie mani ( « labore sane improbo sed necessario » ) la me- 

 desima specie sotto due nomi diversi ; un esemplare diventò 

 congenerico dei Lichenasiriim (nome sostituito da Dillenio a 

 quello anteriore di Jungermannia) ; 1' altro esemplare servi a 

 costituire il nuovo genere Porella, intermedio tra Lycopodimn 

 e Selaginoides {Crittogame vascolari odiei'ne !). Nell'erbario 

 di Dillenio non si ritrovarono gli accennati organi enigmatici, 

 bensì due esemplari sterili, non distinguibili specificamente se- 

 condo le testimonianze concordi di S. 0. Lindberg e del prof. Vi- 

 nes, che ebbero agio di confrontarli. Nel 1797, J. Diclison rice- 

 vette, egli pure, dagli Stati Uniti, la medesima epatica che aveva 

 servito ad imballare aitile piante, subodorò in essa la Porella 

 di Dillenio rimasta un enigma per Linneo e tutti quanti, con- 

 fermò l'identità dietro confronto colla pianta originale, e spiegò 

 lo sbaglio dicendo avere Dillenio probabilmente ricevuto un 

 esemplare imperfetto, poiché la « vagina » (leggasi colesnla), de- 

 teriorata da insetti o dal tempo dopo caduto il delicato « fiore » 

 (leggi capsula deiscente quadrivalve), somiglierebbe assai alle 

 borsette porose, figurate dall'autore inglese. Quindi pr2?320 a de- 

 scrivere specificamente l'epatica americana fu Dickson, il quale 

 la chiamò Jungermannia Porella, annullando senz'altro il ge- 

 nere fittizio, riportato da Linneo, nonché il nome nudo Po- 

 rella pinnata L. ex Dill. ' Il Codice di Parigi, settant' anni più 

 tardi, doveva pienamente sanzionare il verdetto di J. Dickson. 



^ Persistiamo a considei-are il nome Porella pinnafa come ìiome 

 nudo, ad onta del parere del sig. Marshall Howe e del rinvio biblio- 

 grafico di Linneo a Dillenio. Questo rinvio, difatti, non costituisce 

 una informazione botanica, non ci mette in grado di sapere quale 

 sia la caratteristica generica e specifica di Porella j^^nfid-tn, carat- 

 teristica del t\itto mancante nell'opera di Dillenio. Per identificare 

 Porella pinnata, Dickson non si valse degli scritti di Dillenio, ma 

 dell'esame diretto della pianta sacca originale; orbene, non v' è nes- 

 sun articolo nel Codice di Rochester che dia facoltà di convalidare 

 un nome generico indefinito mediante 1' esame di una pianta secca, 



