104 ADUNANZA DELLA SEDE DI FIRENZE 



Neil' ipotesi, in verità poco probabile, che il sig. Howe sia 

 un dissidente e che abbia respinto il decreto draconiano, la cui 

 esecuzione esigerebbe, secondo un calcolatore dei più compe- 

 tenti,^ l'immediato sbattezzamento di niente meno che 7000 

 specie attuali, passiamo alla seconda argomentazione dell'autore, 

 che muove dall'era linneana. 



« Se Porella pinnala, dice il sig. Marshall flowe, si trova 

 ripetuta nel libro di Dillenio sotto il nome di Lichenaslrum 

 filìcinuni ■pennatum, questo fatto non é tale da potere raodifl- 

 care le nostre conclusioni, giacché Liclienasiìnim non compa- 

 risce come genere nell' opera di Linneo. La nostra nomencla- 

 tura incomincia con Linneo, non con Dillenio, benché spesso 

 c'incomba l'obbligo di risalire al di là di Linneo per interpre- 

 tare correttamente i suoi generi e le sue specie. » Ed altrove: 

 « Ma Porella era pianta americana. Se invece fosse stata euro- 

 pea, i botanici di quell'epoca avrebbero ricercato con maggior 

 curiosità che cosa potesse essere quel genere, giudicato degno 

 dall'illustre Linneo di comparire copiato nelle sue opere ». Lin- 

 neo, notiamolo subito, svincolò la sua responsabilità, dichiarando 

 espressamente di non conoscere Porella (« -h non vidi »), e da 

 ciò sarebbe eccessivo dedurre quanto deduce il nostro autore. 

 Si stima malamente quello che si dichiara d'ignorare; invece 

 si può stimare un autore e copiare un suo errore non so- 

 spettato. 



È verissimo che Linneo rigettò Lichenaslrum, e che invece 

 scrisse Jangerìuannia, nome equivalente più anziano. Ma non 

 è men vero (verità, a quanto sembrerebbe, sfuggita al sig. Howe) 

 che Linneo rigettò pure Lichenastrum filicinum penyiatum, cioè 

 Valter ego, solo valevole, di Porella pimvis obiusis. Il sig. Howe 

 non può ignorare che, delle quattro specie dilleniane congeneriche 

 di Madotheca nel significato moderno, solo la Jimgermaìinia 

 platijphulla comparisce nel Species Plantarwm. Tale omissione 

 di Linneo era cosciente, voluta, poiché non gli mancavano i 

 documenti, letterari ed altri, idonei ad illuminarlo sull'entità 

 di Lichenaslrum fllicinum pennatum. Mentre dunque Linneo 

 ritiene « degna di citazione » (Howe) l' ignota Porella pinnata, 

 eojli sfratta e giudica « indegno di citazione » il noto Liche- 



' V. BuUetiii de VHerhier Boissier, 1894, pag. 474. 



