ADUNANZA DELLA .SEDE DI FIRENZR 105 



nastrum filicmum! Allo scarto intenzionale di Lichenastrum 

 filicìnum il sig. Howe ed il Codice di Rochester oppongono 

 r ammissione dubitativa, irresponsabile di Porella pinnata, pro- 

 clamando valevole questa, di niun valore quello. E, per colmo, 

 attribuiscono a Linneo di seconda mano (ex DUI.) un genere fit- 

 tizio, staccato da Jungey^mannia, mentre Linneo scriveva Jun- 

 germannìa platypliylla, prova evidente che egli non inten- 

 deva smembrare il suo genere Jungermannia ! Altra prova ce 

 ne porge il fatto che Linneo respinse il genere Muscoides, co- 

 stituito nel 1729 da Pier Antonio Micheli, genere composto per 

 metà di rappresentanti dell' attuale genere Madotheca e corre- 

 dato da figure analitiche (colesule, capsule, anteridì, anfigasfri l) 

 addirittura mirabili per la loro epoca. 



E forse questa l' interpretazione corretta dei generi e delle 

 specie di Linneo, fattaci sperare dal sig. Howe collo studio degli 

 autori prelinneani? Da questo studio, obiettivo e botanico, non 

 filologico, risultano conclusioni diametralmente opposte alle sue, 

 e chiunque volesse mantenere Porella sulla base del rinvio bi- 

 bliografico di Linneo, subordinerebbe la scienza ai vocaboli 

 vuoti anzicliè subordinare i vocaboli alla scienza. Or bene « lo 

 scopo supremo della botanica si è lo studio delle piante, non lo 

 studio dei nomi » (Howe, loc. cit., pag. 96). 



Rammentiamo infine che i nomi nudi e seminudi sono stati 

 proibiti all'unanimità delle voci, non esclusa quella del si- 

 gnor prof. Under loood, al Congresso Botanico Internazionale 

 di Genova, seduta del 6 settembre 1892. ' Non ha dunque più 

 base legale l' appello del sig. Howe all' art. V del Codice sci- 

 smatico di Rochester, articolo che autorizza i nomi generici 

 seminudi (cioè senza diagnosi e solo accompagnati dalla cita- 

 zione di una o di più specie tipiche). Come dimostrai altrove, 

 in accordo col dott. John Briquet, " la proibizione di tali nomi 

 seminudi era già implicitamente contenuta negli articoli 46 e 

 49 del Codice di Parigi, ed essa è esplicitamente formulata in 

 una delle leggi fondamentali del nuovo Codice della Nomencla- 



^ Atti del Congresso Bot. Internaz. di Genova, 1892. Genova, 1873, 

 pag. 120. 



^ J. Bkiquet, Questions de Nomenclature, Bull. Herb. Boiss., 1894, 

 pag. 51, 52. 



Buìl. della Soc. bot. ita!. 8 



