ilO AiNNALES 



même ue Bosc, en France, on ne trouve que très rarement 

 à les appliquer. 



Il faut donc dire que Fabricius , quelque soit d'ailleurs 

 son mérite, occasionne aux microlépidoptéristes plus de 

 recherches inutiles qu'il ne leur offre de véritables res- 

 sources. 



IIuBNER n'a point publié de texte pour ses Tortrix. 

 Quant aux Tineœ , il en a donné une classification assez 

 compliquée. Cet auteur a été trop décrié comme métho- 

 diste , au moins en ce qui concerne les espèces euro- 

 péennes, et je n'en veux pour preuve que son texte des 

 Bombyx dont toutes les divisions sont adoptées aujourd'hui 

 comme genres (1). — Dans celui des Teignes il y a aussi de 

 bonnes indications : ainsi, dans sa première tribu , sa famille 

 A comprend , comme celle du Wien. Verz., le genre 

 Psyché; sa Fam. B répond à ma tribu des Epigraphides. — 

 Dans la seconde, la Fam. A est exactement le genre Galleria, 

 B répond au genre Crambus, C au genre Phycls. — Dans 

 sa troisième tribu , A est notre genre HœmyJis , B le genre 

 Yponomeuta , G D ma tribu des Ypsolophides. — Dans la 

 quatrième , A comprend le genre Palpula , D le genre 

 Adela, etc.; mais le reste est bien confus et l'on ne peut 

 songer à se servir de son texte comme d'un ouvrage mé- 

 thodique régulier. 



(1) Je ne parle ici que du lexle qui accompagne les figures d'Hubner. 

 Quant à son J'crzcichiiiss bekannt Schmctterlinr/e , il y a multiplié les genres 

 (l'une manière vraiment incroyable , et les esp^ces n'en sont pas pour cela 

 mieux réparties. On a peine à se persuader que l'auteur de ce fa'ras soit le 

 même que celui du texte que je viens de citer. Aussi, jusqu'ici, personne 

 n'a-t-il tenu compte de ce catalogue qui doit être considéré comme non 

 avenu quant à la méthode. Il faut en dire autant de sa classification des 

 Lépidoptères exotiques, queM.Boisduval a traitée comme elle le mérite. 



