112 ANNALES 



ajoute : dimidio minor jyrœcedente l — Il est diflicile qu'on 

 se fasse une idée de la taille d'un Lépidoptère d'après des 

 données si peu exactes. Et puis. M. Frœlich n'attache pas 

 assez d'importance aux nuances dans la couleur , et abuse 

 parfois des superlatifs. Pourquoi appelernii'ews ce qui est 

 d'un blanc sale , mger ce qui est brun , albus ce qui est gris? 

 Pourquoi dire d'une espèce qui a seulement ciuelques 

 légers rapports avec une autre : simUlima prœcedenti? ie sais 

 que les anciens auteurs sont remplis de ces exagérations ; 

 mais il ne faut pas perdre de vue que les espèces étaient, de 

 leur temps, infiniment moins nombreuses et conséquemment 

 bien plus faciles à désigner. Aujourd'hui quetel Lépidoptère , 

 qui était seul autrefois de son groupe et dont l'aspect était 

 ainsi très-tranché , a été dédoublé pour ainsi dire en quatre 

 ou cinq espèces, tellement voisines, qu'il faut une extrême 

 attention pour les distinguer (je citerai par exemple la 

 Wahlbomiana, la Variegana, etc.), nous sommes tenus à 

 bien plus de précision , et des équivalens ne sulTisent plus. 

 Enfin M. Frœlich a encore imité les anciens dans un autre 

 de leurs défauts, c'est-à-dire qu'à l'exemple de Fabricius. 

 après avoir donné une phrase diagnostique où il décrit 

 l'aspect général et les caractères principaux de l'insecte, il 

 répète de nouveau ces caractères en d'autres termes dans la 

 courte description qu'il ajoute à cette phrase , au lieu 

 d'entrer exclusivement dans les particularités accessoires 

 et secondaires de l'espèce. Tous ceux qui ont étudié l'en- 

 tomologiste de Kehl ont sans doute regretté cette répétition, 

 car elle tient la place de renseignemens essentiels, qui nous 

 seraient bien utiles aujourd'hui. Il ne fallait donc pas l'imi- 

 ter en cela. 



.le me hûte d'en finir avec M. Frœlich , en répétant ^que 

 tous ces défauts, qui sont loin de lui être particuliers, 



