ili ANNALES 



de tradition une espèce dans son ouvrage , le soin de dire 

 si les descriptions sont mieux traitées que la méthode dans 

 cet auteur qui est pourtant en Allemage la principale auto- 

 rité en fait de microlépidoptères. 



Il serait injuste pourtant de ne pas savoir gré à M. 

 Treitschke de quelques rapprochemens heureux et de 

 quelques genres assez naturels , mais il faut reconnaître 

 que nous ne saurions nous en tenir à sa classification. 



M. DcPONCHEL, qui a commencé l'histoire des microlé- 

 pidoptères en se défiant de ses propres forces , et qui a 

 cherché un modèle dans les auteurs qui l'avaient précédé, 

 est malheureusement tombé sur celui que je viens d'exami- 

 ner. Il a certainement introduit quelques changemens 

 heureux dans la méthode de Treitschke qu'il a , comme il 

 en convient lui-même, adoptée en la modifiant, mais, 

 proportion gardée , il faut bien reconnaître qu'il a adopté 

 aussi ses défauts. Je suis obligé encore de lui repro- 

 cher l'absence de vérification dans sa synonymie qu'il a 

 prise dans l'auteur allemand pour ainsi dire de confiance , 

 et la trop grande légèreté avec laquelle il a publié des 

 espèces sans examiner préalablement avec assez de soin si 

 elles n'avaient pas été décrites par d'autres, ou même par 

 lui, antérieurement, sous d'autres noms. D'autres fois, 

 M. Duponchel a cru reconnaître dans Treitschke un micro- 

 lépidoptère; mais, induit en erreur par une mauvaise 

 description de ce dernier, il nous a décrit, sous le même 

 nom, une espèce différente, en y joignant r/irt6</!a^ et 

 l'histoire des mœurs ou des premiers états de la véritable, 

 traduits de l'Allemand. Enfin, il faut regrettera chaque 

 page que M. Duponchel n'ait pas été davantage lui-même , 

 et que, faute de vérification suffisante, il nous ait transmis 

 les erreurs de ses modèles, et môme souvent celles de ses 



