DK LA SOCIÉTÉ ENTOMOLOGIQUE. 115 



simples correspondans. Son ouvrage étant, du reste , dans 

 les mains de tous les entomologistes français, parce que, à 

 tout prendre, il est indispensable à consulter pour tous 

 ceux qui s'occupent de microlépidoptères; on me dispen- 

 sera de citer des exemples des imperfections que je signale 

 ici, afin de ne pas allonger démesurément cette préface. Ils 

 résulteront d'ailleurs de la lecture du catalogue qui va 

 suivre; l'auteur, avec lequel je suis lié d'une amitié dont 

 je m'honore, m'ayant généreusement et franchement donné 

 les moyens de relever ces erreurs, en m'ouvrant sa propre 

 collection. Je sais enfin, par expérience, combien une 

 étude aussi longue et aussi minutieuse que celle des micro- 

 lépidoptères exige de temps, et je comprends mieux que 

 tout autre que celui que M. Duponchel dispute à ses nom- 

 breuses occupations n'y puisse suffire ; mais je suis pourtant 

 obligé de conclure en répétant que la méthode de ïreitschke, 

 môme telle qui l'a remaniée, ne peut plus nous suffire 

 aujourd'hui. 



Le catalogue de M. Stephens n'a point remédié à ces 

 inconvéniens. Ses genres , pour être plus nombreux que 

 ceux de ses devanciers , ne sont pas pour cela plus naturels ; 

 un seul coup-d'œil jeté surson Systematic Catalog me dis- 

 pensera encore d'en citer des preuves que je pourrais 

 multiplier à l'infini. Quant aux grandes divisions , la seule 

 qu'il ait établie fTIneidœct YponomeulidœJ , est tout-à-fait 

 arbitraire. Mais ce qu'on ne saurait trop lui reprocher, 

 c'est d'avoir encombré la nomenclature d'une foule de 

 noms sans descriptions ni citations qui puissent faire 

 reconnaître les espèces auxquelles ils se rapportent. On se 

 trouve perdu dans cet Océan de dénominations de fabrique 

 anglaise, que l'auteur substitue môme quelquefois aux 

 noms le j)lus iinricnnement coniuis (M le plus sénéralement 



