jl() ANNALES 



.ïdoptés. Je ne crois donc pas être trop sévère en disant que 

 le travail de M. Stephens, fût-il bon, manque de signifi- 

 cation et ne peut être approprié à l'usage des entomologistes 

 français, 



M. Fischer DE Roeslerstamm nous a dotés d'un ouvrage 

 aussi clair et aussi explicite que plusieurs des précédons 

 sont obscurs et incomplets. Synonymie exacte, bien vérifiée 

 et accompagnée presque toujours d'une discussion judi- 

 cieuse et intéressante , figures bonnes pour la plupart , 

 excellentes quelquefois, surtout dans les dernières livrai- 

 sons , histoire des mœurs et des premiers états bien observée 

 et consciencieusement rapportée, tout s'accorde pour faire 

 de l'ouvrage de M. Fischer un livre où le talent égale le 

 travail et où le savoir n'est surpassé que par la conscience ; 

 mais , par une modestie que tout nous porte à regarder 

 comme exagérée , l'auteur s'est réduit au rôle d'historien 

 et a constamment évité d'aborder la méthode. Ce serait 

 donc en vain qu'on chercherait une classification dans son 

 excellent livre où les faits abondent , mais sans aucune 

 espèce d'ordre. 



Vient enfin V Essai de M. Zeller auquel, pour ce qui 

 regarde la synonymie et la détermination des espèces , je 

 n'ai à donner aussi que des éloges. C'est là une de ces 

 œuvres qui, sousun petit volume, contiennent un immense 

 travail, et il eût été à désirer que l'auteur l'eût écrite en 

 latin, afin de la rendre accessible aux lépidoptéristes de 

 tous les pays. On voit, en étudiant ce travail, que M. 

 Zeller a lu ses auteurs avec fruit, qu'il a nommé ses es- 

 pèces en conscience et qu'il n'avance rien , soit sur leurs 

 mœurs, soit sur leur synonymie, sans l'avoir vérifié par 

 lui-même. Quelques phrases spécifiques plus détaillées ou 

 plus complètes, quelques mots pour justifier la synonymie 



