120 ANNALES 



Je reconnais ensuite la nécessité de deux autres exceptions. 

 La première est relative à ces noms sanctionnés par l'usage 

 depuis si longtemps, et désignant des espèces si générale- 

 ment connues, que leur suppression au profit d'un nom 

 tout-à-fait inconnu, quoique réellement plus ancien, serait 

 en quelque sorte une innovation dangereuse plutôt qu'une 

 restitution nécessaire. ï! me paraît surtout inutile de faire 

 remonter la priorité au-delà de Linné avant lequel il n'y a 

 point de véritable nomenclature. Si l'on réfléchit du reste 

 que le Wienerg.-Verzeich. et Fabricius sont venus presque 

 immédiatement après lui , et que la plupart des auteurs an- 

 ciens qui ont suivi ces trois autorités, se bornent souvent à 

 les relater et à les commenter et créent fort peu d'espèces 

 nouvelles, on verra que les limites sont presque naturel- 

 lement tracées quant aux espèces anciennes et laissent fort 

 peu de prise à l'arbitraire , en ce qui concerne les micro- 

 lépidoptères. 



La seconde exception est relative aux espèces publiées 

 plus nouvellement, sous la forme de descriptions isolées , 

 accompagnées ou non de Ggures, mais que ne recommandent 

 ni une histoire spéciale des mœurs ou des premiers états, 

 ni une discussion synonymique intéressante, ni l'intention 

 de compléter un groupe déjà nombreux et bien circonscrit, 

 ou la faune d'un pays exploré à fond, en un mot. qui 

 n'offrent pour tout intérêt que la mise en lumière d une ou 

 plusieurs espèces nouvelles. Une pareille œuvre , dans une 

 science aussi peu avancée en découvertes que la Microlépi- 

 doptérologie , ne me paraît pas mériter d'entrer en concur- 

 rence avec celle d'un monographe ou d'un auteur sérieux 

 qui a publié un corps d'ouvrage , môme postérieurement 

 au premier. Sans doute , tout entomologiste qui se mêle 

 d'écrire est obligé de prendre connaissance de tout ce qui 



