DE LA SOCIÉTÉ ENTOMOLOGIQUE. 12J 



a été publié avant lui sur la matière et ne saurait prétexter 

 cause d'ignorance, mais je ne puis consentir à pousser 

 celte obligation jusqu'à l'étude de la moindre feuille 

 volante publiée par le premier venu; ce serait, je crois, 

 lui faire perdre en reclierclics de pure érudition un temps 

 qu'il peut employer plus utilement pour la science. C'est 

 d'ailleurs rendre service à celle-ci que de ne tenir aucun 

 compte de pareilles œuvres; car, en procédant ainsi, ou 

 on décourage complètement ceux qui ne sont propres qu'à 

 de semblables productions , ou on tourne vers des travaux 

 utiles les efforts de ceux qui sont capables de faire mieux. 

 Je sais que l'on peut objecter que c'est encore là une porte 

 ouverte à l'arbitraire, mais je me hâte d'ajouter qu'il existe 

 fort peu de ces œuvres parasites en Microlépidoptérologie 

 et que , là encore , il est assez facile de saisir les limites qui 

 séparent l'usage de l'abus. 



J'espère, au reste, qu'on reconnaîtra que, pour ma 

 part, je n'ai usé de ces deux exceptions qu'avec une ex- 

 trême circonspection. 



II. 



Quand il y a une très-grande probabilité, mais sans cer- 

 titude complète , qu'une espèce est celle d'un ancien 

 auteur , et que son nom a passé en habitude chez les lépi- 

 doptéristes, je crois qu'il faut le conserver plutôt que de 

 lui en imposer un nouveau. Je regrette de me trouver à ce 

 sujet en opposition avec M. Dejean {Ann. soc. Ent. 1842, 

 paçi. 286 ) ; mais je crois que le système contraire nous 

 mènerait à renouveler presque en entier la nomenclature. 

 11 y a bien rarement certitude complète sur les espèces de 

 Linné et de Fabricius , à cause de la brièveté de leurs des- 

 criptions, et d'ailleurs M. Dejean avoue quon no peut 

 2' Série, tom. ni. S ^. 



