122 ANNALES 



l'acquérir que par la comparaison des insectes même qui 

 ont servi de type. Or, presque tous ces microlépidoptères 

 sont détruits et ceux qui restent sont hors de la portée de 

 la presque totalité des entomophiles. D'ailleurs les collec- 

 tions subissent des altérations et des bouleversemens , et 

 perdent ainsi leur caractère d'authenticité. C'est ce qui est 

 arrivé pour le musée de Schilïermiiller, qui était notre 

 principale ressource, et que les Allemands vénèrent encore 

 à l'égal d'un livre. Quelques étiquettes déplacées par une 

 main malveillante ou inhabile ont suffi , sinon pour l'al- 

 térer en totalité, au moins pour nous ôter la pleine con- 

 fiance en lui et jeter du doute sur toutes les questions qu'il 

 plaira d'élever à son sujet. 



Les descriptions et les figures, au contraire, restent in- 

 variables. Elles peuvent sans doute donner lieu à des 

 hypothèses très-diverses , mais au moins le public peut 

 toujours juger en connaissance de cause , et l'Entomologie 

 ne se trouve pas ainsi réduite, comme le conclut M. 

 Dejean , à une science de tradition. Je ne renonce pas, du 

 reste , à expliquer une description par le moyen de l'insecte 

 qui a servi à la faire, s'il existe encore, et je regarde au 

 contraire ce moyen comme très-précieux ; mais je ne puis 

 consentir à considérer les collections que comme des ren- 

 seignemens et non comme des autorités. 



in. 



Un usage, que j'approuve fort, s'est introduit en Ento- 

 mologie , c'est de faire toujours suivre le nom d'une 

 espèce de celui de son inventeur, et cela , comme le dit 

 fort bien M. Zeller, moins pour constater le mérite de 

 celui-ci , que pour rendre toute confusion impossible en 

 donnant au lecteur la facilité de remonter aux sources. 



