12G ANNALES 



nos collègues qui s'occupent des autres ordres de l'Ento- 

 mologie : « Quand nous aurons, conclut-il en substance, 

 » construit nos genres sur des bases bien fixes et que nous 

 » serons bien d'accord sur leurs dénominations , nous 

 » pourrons laisser revenir autant de fois que nous le vou- 

 » drons les mêmes noms d'espèces, sans craindre aucune 

 » confusion. » 



Je répondrai d'abord à M. Zeller que ce que Linné s'est 

 permis pour les plantes il ne l'a pas fait pour les Lépi- 

 doptères , et que tous les auteurs qui l'ont suivi ont évité , 

 comme lui, d'employer le même nom pour des espèces 

 faisant partie de la même grande division. En admettant 

 même (ce que je n'accorde point) qu'ils n'aient eu tous 

 aucune raison pour cela , nous devons reconnaiître que tel 

 est aujourd'hui l'état de la science, et quand même cet 

 état serait contraire à la Philosophie (ce que j'accorde 

 encore moins), il faudrait s'enquérir d'abord, avant de le 

 changer, de ce que la science y gagnera. J'avoue que , pour 

 ma part, je n'y vois absolument aucun avantage , et je me 

 trouve heureux d'être d'accord en cela avec M. Dejean 

 fAnn. soc. Ent. 1812, îmge 288). J'y vois , au contraire, 

 de sérieux inconvéniens. Sommes-nous arrivés, comme 

 l'espère M. Zeller, à posséder des genres inamovibles? J'en 

 doute tous les jours davantage. Or, qui nous dit qu'on ne 

 sera pas forcé de réunir, par la suite, deux genres qui nous 

 paraissent aujourd'hui très-valables? Voilà donc, dans ce 

 cas , dans la même coupe générique, deux espèces homo- 

 nymes qu'il sera absolument impossible de distinguer, à 

 moins d'en revenir au major et minor des anciens, ou 

 d'ajouter, comme Esper, le nom du pays après celui de 

 l'insecte. Est ce « en toussant comme eux » que nous devons 

 essayer de prendre les botanistes pour modèles? Et cette 



